Гражданский кодекс часть 1

«15» февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1,

(судья районного суда Спицына М.Г.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 36/7-5184-21-ОБ/12-20421-И/04-270 от 30 сентября 2021 года генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей (л.д.44-47).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 36/7-5184-21-ОБ/12-20421-И/04-270 от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.117-120).

В жалобе генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение (л.д.131-134).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО3 было вынесено распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5184-21-ОБ/12-9833-И/04-270 от 09 июня 2021 года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «МАЯК» (л.д.81-82).

В результате проверки установлено, что в нарушение положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем неправомерно произведено удержание денежных средств для возмещения оплаты стоимости питания из заработной платы ФИО3, который работал в ОАО «МАЯК» по трудовому договору в должности водителя автомобиля (грузового) в подразделении Автомобильный парк № 1 с 21 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года. Из заработной платы ФИО3 работодателем производились удержания в размере 65% (алименты), 13% НДФЛ и за питание.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 36/7-5184-21-ОБ/12-20421-И/04-270 от 30 сентября 2021 года генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-47).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 30 сентября 2021 года, генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1 обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть.2 статьи 25.1).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «МАЯК» было направлено извещение, в котором сообщалось о том, что 30 сентября 2021 года в 11 часов будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 (л.д.60).

30 сентября 2021 года в 11 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, с участием его представителя по доверенности ФИО4 (л.д.52-53).

В тот же день, 30 сентября 2021 года, вынесено оспариваемое постановление о привлечении генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 к ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 45-47).

При этом судом первой инстанции не выяснялся факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела после составления протокола об административном правонарушении, то есть не дана оценка соблюдению должностным лицом госоргана требований части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО3 наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного кодекса имеет право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать решение суда, принятого по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Разрешая дело по существу и принимая решение от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции указал, что генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вопрос о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3, судом первой инстанции не исследовался, при этом никаких сведений о надлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2021 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено и решение вынесено в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 21 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «МАЯК» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева