Гражданский кодекс часть 1

Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5, действующей на основании приказа №-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Обжалуя вышеуказанное постановление, не отрицая выявленных нарушений, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела Общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что следует из действующих кредитных договоров, а также из ведомости по движению денежных средств. Также АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является сельскохозяйственной организацией, основная деятельность которого сводится к выполнению сезонных полевых работ, где работает более 20 000 человек. Во многих местах, предприятия фирмы, как структурные подразделения, являются единственными организациями, создающими рабочие места. Кроме того, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является ответственным и крупным налогоплательщиком, отчисляемые им денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, способствуют повышению уровня социального благосостояния ряда краев и областей, и чрезмерная штрафная нагрузка ведет к тяжелому финансовому положению, что повлечет за собой риск ухудшения социально-экономической обстановки. Кроме этого, государственным инспектором неверно произведен расчет суммы минимального и максимального размера штрафа. В постановлении ошибочно указана площадь занятая под фундаментом в размере № кв.м., что равняется № при том, что вся площадь участка равна № га. Так же гос. инспектором не вычтено из общей площади в размере № га, участок подтопляемой балки (водный объект) в размере № га, которая находится в границах этого участка, что подтверждается копией акта проверки «Кубаньземконтроля» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд отменить постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного расчета суммы штрафа, а в случае невозможности отмены снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с № рублей до № рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Шепитько Л.А., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить либо снизить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением Общества, и неверно произведенным расчетом суммы минимального и максимального размера штрафа.

Главный государственный инспектор Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 с доводами жалобы не согласна, просила постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, пояснив, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева самовольно использовался земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804004:5, без наличия права на его использование, предусмотренных земельным законодательством РФ, чем действиями юридического лица нарушены требования земельного законодательства (л. д. 7-9).

Обстоятельства совершенного АО фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами изложенными в постановлении и не оспариваются заявителем, у суда сомнений так же не вызывают.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановление о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Расчет штрафа, произведен верно, штраф применен в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от № процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от № процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно сведений ЕГРН недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с №5 составляет № рублей.

Гл. государственным инспектором Автюховой Г.И. при назначении административного штрафа, правильно применен порядок его расчета, а именно: № руб. составляет № рублей, 3 % от № руб. составляет № рублей. № кв.м. - общая площадь земельного участка КН № кв.м. - площадь самовольного занятия.

Минимальная сумма штрафа за самовольное занятие земельного участка - № кв.м. * № = № рублей.

Максимальная сумма штрафа за самовольное занятие земельного участка - № кв.м.* № кв.м = № рублей

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ленинградском, Кущевском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО5 вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано исправить опечатку вместо «№ кв.м. - площадь занятая фундаментом», на «№ кв.м - площадь занятая», которое было направлено на электронную почту №.ru АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева, а также почтовым отправлением.

На земельном участке с КН № отсутствуют здания, строения, сооружения, а также какие-либо фундаменты, что подтверждается документами, находящимися в материалах административного дела №.

Документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, сведений о фактах обремененности назначения наказания заявителем не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица и невозможности уплаты административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением позволяющих применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд так же не усматривает.

АО фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева не представлена информация (бухгалтерская, финансовая) об отчетности за 2020 год, свидетельствующая о финансово-экономическом положении на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте № имеется информация генерального директора ФИО5, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, консолидированная выручка компаний АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева за 2020 год составит №., руб., годом ранее она составила №. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ выручка за 2020 - № млрд., руб., увеличилась на №, чистая прибыль составила № млрд. рублей.

При этом, наличие кредитных обязательств, датированных № годами и приложенных к жалобе, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении АО фирма "Агрофирма" им. Н.И.Ткачева; доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед банками по кредитным платежам в связи с исполнением указанных договоров, не представлено. Заявителем не представлена бухгалтерская и иная документация, свидетельствующая об убыточности деятельности общества и имеющейся кредиторской задолженности. Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что его имущественное и финансовое положение не позволяют выплатить назначенный административный штраф в размере № рублей, и что взыскание штрафа в таком размере повлечет для общества необратимые последствия и фактически приведет к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности.

Суд полагает, что именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере № рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии на земельном участке водного объекта -подтопляемой балки, площадью № га, которая должна быть исключена из площади самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, правомерно не были приняты во внимание при вынесении постановления, поскольку:

В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, который не содержит сведений об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 каких-либо ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, кроме того, собственником земельного участка не предпринимались меры по исключению площади земельного участка, подтопляемого балкой.

Кроме того, доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная к жалобе копия акта обследования земельного участка № составленного ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не была принята во внимание, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах был составлен указанный акт, поскольку им могут быть установлены только те обстоятельства, которые существовали на дату его составления и не могут являться достоверными в настоящее время.

В силу ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, являются не обоснованными, поскольку приобщенные кредитные договоры, ведомости по движению денежных средств, акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие № человек сотрудников, убыточность финансовых показателей общества по итогам деятельности, объективно о тяжелом материальном положении заявителя не свидетельствуют, следовательно, назначенный юридическому лицу штраф не может нести для общества риск ухудшения социально-экономической обстановки. Представленные доказательства исходят исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о снижении размера назначенного административного штрафа в размере № рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу