Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по доверенности ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** по делу об административном правонарушении *** от <дата>, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 о привлечении главного инженера филиала «*** к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением *** по делу об административном правонарушении *** от <дата>, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 главный инженер филиала «*** привлечен к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** обратился в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал о несогласии с принятым постановлением о назначении наказания, поскольку считает вынесенное постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на диспозицию ст. 8.46 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов HBOC,невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности представлению сведений для актуализации учетных сведений об объектах HBOC,считает, что все предусмотренные законодательством обязанности в области государственного учёта объекта HBOC АО «***» выполнены:объект своевременно поставлен на учёт;- заявки об актуализации объекта HBOC при наличии оснований, предусмотренных Законом, подавались своевременно.

*** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитников ФИО7, ФИО8

В судебном заседании защитники ***. ФИО7 и ФИО8 жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности поддержали по доводам, в ней приведенным. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение
обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет
объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде
наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от
04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и
индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники,
обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих
веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых
выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического
воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» регламентирован государственный учет объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона
государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной
информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, определения областей применения наилучших
доступных технологий, применения программно-целевых методов
планирования, а также в целях планирования осуществления
государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие
на окружающую среду, включает в себя, в том числе, государственный учет
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных
физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в
соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны
атмосферного воздуха (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002
N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 Федерального закона от
10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на
государственный учет, которая подается юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести
месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
В соответствии с частью 6 статьи 69.2 Федерального закона от
10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат
актуализации в связи с представлением юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении
характеристик технологических процессов основных производств,
источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик
технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих
веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов
производства и потребления.

В соответствии с частью 7 статьи 69.2 названного федерального закона
сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи,
представляются юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской
Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их
компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня
государственной регистрации таких изменений.

Согласно пункту 35 Правил создания и ведения государственного
реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572
сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений
об объекте юридическое лицо, осуществляющие хозяйственную и (или) иную
деятельность на объекте, направляет в территориальный орган Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового
отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в
электронном виде посредством заполнения электронного средства
формирования заявки с использованием федеральной государственной
информационной системы "Единый портал государственных и
муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети
"Интернет".
Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата>****** назначен на должность главного инженера филиала «***.

Вынесенным постановлением от <дата>*** вменяется невыполнение обязанности по предоставлению сведений для актуализации учетных сведений, поскольку он несет ответственность за организацию природоохранной деятельности в филиале, а именно: не отражены источники выброса, от которых согласно расчетному методу осуществления ПЭК в 2019 году осуществлялся выброс загрязняющих веществ (заявка содержит искаженные сведения); количество и состав выбросов в атмосферный воздух ЗВ не соответствует данным инвентаризации программы ПЭК; не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов; заявка не содержит сведения о 12 ГОУ, эксплуатируемых филиалом.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении указывается, что в Заявке об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия от <дата> отражен выброс от источника *** алканов С12-С19 и сероводорода, в то время как фактически осуществляется выброс оксида и диоксида азота.

При этом Государственный орган не установил, какие именно вещества в действительности выбрасываются из указанного источника. В обжалуемом постановлении упоминаются результаты ПЭК расчетным методом, однако не указано, в каком документе эти результаты содержатся. Согласно данным инвентаризации выбросов по состоянию на 2019 год из этого источника выделяются алканы С 12-С 19 и сероводород, а не оксиды азота. Согласно справке цеха *** в 2019 году на источнике *** производился выброс углеводородов и сероводорода, а не оксидов азота.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 году (лист 114) на источнике *** производился выброс углеводородов С12-С- 19 и сероводорода, а не оксидов азота.

Характер технологического процесса (хранение мазута), от которого производится выброс загрязняющих веществ на источнике ***, также не предполагает образование оксидов азота.

В связи с этим утверждение государственного органа о выбросе на источнике *** оксида и диоксида азота является безосновательным.

В обжалуемом постановлении указывается, что количество и состав выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ не соответствует данным инвентаризации программы ПЭК.

Исходя из содержания таблицы п. 4 обжалуемого постановления можно предположить, что Государственный орган в действительности считает нарушением несоответствие фактической массы выбросов, указанной в Заявке, данным, содержащимся в Программе производственно-экологического контроля. Такой вывод следует из содержащегося в таблице п. 4 Постановления сравнения сведений о ежегодном выбросе: указано «...согласно Заявке» и «...согласно Программе». На стр. 6 Постановления Государственный орган дополнительно указывает, что именно данные Программы ПЭК соответствуют разрешенному выбросу загрязняющих веществ на 2020 год и не соответствуют данным Заявки.

Между тем, пункт 2. Раздела II формы заявки, утвержденной Приказом Минприроды России от ***, предусматривает указание для каждого ИЗА фактической массы или объема выбросов вредного (загрязняющего) вещества т/год. Содержащиеся в реестре данные о количестве и составе выбросов от источников загрязнения атмосферы (ИЗА) №*** соответствуют фактическим характеристикам выбросов из указанных источников на дату подачи заявки (<дата>).

При этом в Программе производственного экологического контроля, как указано в п. 2.4 Программы (стр.4 Программы), указываются нормативы выбросов для каждого загрязняющего вещества и источника выбросов.

В таблице, приведенной на стр. 7 Акта проверки приводятся номера источников выброса и данные о ежегодном выбросе от этих источников согласно Программе производственного экологического контроля.

***

Сопоставление сведений о выбросе из вышеуказанных источников, указанных в Акте проверки и в Программе производственного экологического контроля, подтверждает, что Государственный орган считает нарушением несоответствие данных, указанных в Заявке (фактических данных о выбросе), и данных, указанных в Программе производственного экологического контроля (норматив допустимого выброса). В обжалуемом постановлении указывается, что в Заявке об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия от <дата> отражена полная информация о стационарных источниках выбросов: ИЗА №***

В соответствии с п. 5 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572, в указанном реестре в отношении стационарных источников выбросов должны содержаться

д) сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с указанием их географических координат;

е) сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

Утвержденная Приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554 форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в разделе 2 этой заявки предусматривает указание следующих сведений об источниках загрязнения атмосферы:

Сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (отдельно по каждому источнику в рамках объекта):

тип стационарного источника выбросов (организованный, неорганизованный; точечный, линейный, площадной);

порядковый номер источника выбросов и индивидуальный составной кодовый идентификатор (если имеется);

наименование технологических процессов, применяемых технологий, в результате которых осуществляются выбросы;

географические координаты места нахождения источника выбросов;

геометрические параметры источника выбросов (высота источника выбросов (м), диаметр точечного источника или длина и ширина источника с прямоугольным устьем (см));

термодинамические характеристики газовоздушной смеси (далее - ГВС), в составе которой загрязняющие вещества выбрасываются из источника выбросов (температура, скорость выхода ГВС (м/с), расход (объем) ГВС (мЗ/с)).

Сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов (отдельно по каждому загрязняющему веществу от каждого источника):

фактическая масса или объем выбросов вредного (загрязняющего) вещества (с указанием кода и наименования вредного (загрязняющего) вещества), т/год;

мощность выброса вредного (загрязняющего) вещества, г/с,;

доля сжигаемого попутного нефтяного газа, %/год,;

фактическая масса выбросов парникового газа в пересчете на углекислый газ (С02- эквивалент), т/год,;

В отношении стационарных источниках выбросов: ИЗА №*** в Заявке отражена полная информация. В Заявке от <дата> содержатся сведения о типе источников, их координаты, наименование технологических процессов, фактической массе и другие сведения, предусмотренные законодательством.

В п. 6 Постановления Государственный орган указывает, что в Заявке отсутствуют сведения о газоочистных установках №***, а также о мокром скруббере *** не содержатся в учетных данных об объекте HBOC, и на основании каких документов пришел к выводу о наличии этого нарушения. Из содержания Постановления следует, что Государственный орган считает, что Заявка не содержит сведения обо всех 12 вышеперечисленных ГОУ.

В действительности сведения об 11 из вышеперечисленных ГОУ в Заявке имеются: в разделе «Технические средства по обезвреживанию выбросов» указаны:

***

В Заявке действительно не указана газоочистная установка ***, циклон в корпусе ***. Оборудование, выбросы с которого должна очищать ГОУ *** (ФИО2, деревообрабатывающий станок) длительное время (с 2018 года) не работает. Этот факт подтверждается справками цеха 31. Неработающая газоочистная установка не обеспечивает охрану окружающей среды. В связи с этим данная газоочистная установка не может указываться разделе IV Заявки «Сведения о принимаемых на объекте мерах по обеспечению охраны окружающей среды».

В этом же пункте Постановления указано, что в Заявке отсутствуют достоверные сведения о фактической эффективности работы ГОУ ***. Такой вывод Государственный орган делает на основании того, что проектная степень очистки не совпадает с данными о фактической эффективности.

На самом деле фактическая степень очистки соответствует проектной. Проектная степень очистки указана как «не менее 50%» и «не менее 70%» соответственно. Фактическая степень очистки соответствует указанным значениям (более 50% и более 70%).

Данные о фактической степени эффективности ГОУ *** у Заявителя отсутствуют, поскольку эти установки длительное время не использовались. В реестре газоочистных установок имеются о капитальном ремонте ГОУ ***Ф, *** Капитальный ремонт ГОУ *** запланирован на 2021 год».

Постановление не содержит указания на то, что какие-либо иные сведения, необходимые для актуализации сведений об объекте HBOC, в том числе отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, не направлялись АО «***» или направлялись несвоевременно.

С момента подачи АО «***» последней заявки об актуализации учетных сведений не изменялись:

характеристики технологических процессов основных производств и источников загрязнения окружающей среды;

характеристики технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Фактически Государственный орган привлекает Заявителя к административной ответственности за неисполнение его же, Государственного органа, собственных обязанностей. Действующее законодательство возлагает обязанность актуализировать данные об объекте HBOC на Территориальные органы Росприроднадзора и устанавливает срок исполнения этой обязанности. На природопользователя такая обязанность, за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, не возлагается, сроки её исполнения также не установлены.

Указанные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (государственным органом) в обжалуемом постановлении факты, которые Государственный орган считает нарушениями действующего природоохранного законодательства и основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, в действительности не имели места либо не являются нарушениями действующего природоохранного законодательства
Фактический осмотр объектов оказывающих негативное воздействие
на окружающую среду в целях устранения имеющихся противоречий
осуществлен не был.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об
административном правонарушении действительно не в полном объеме
выяснены обстоятельства дела, тогда как обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного наказания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Кроме того, заслуживает внимания предоставленное в судебном
заседании и приобщенное к материалам дела, постановление, вынесенное
должностным лицом Росприроднадзора от <дата>, которым
филиал «КЧХЧ» ***» привлечен к
административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.

Данное постановление отменено решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>,производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского областного суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

Анализ указанного постановления о назначении административного
наказания свидетельствует об идентичности вменяемых правонарушений,
как по составу, так и времени их возникновения, относительно
рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных,
объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «***» норм природоохранного законодательства в части
регулирующей предоставления сведений для актуализации учетных
сведений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ***. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом на отсутствие состава административного правонарушения указывает отсутствие (недоказанность) любого из элементов данного состава: субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не доказаны в полном объеме обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что указывает на отсутствие в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, считаю постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении *** подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное <дата> главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в десятидневный срок со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья С.Н.Мартынова

Решение19.07.2021