Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области № от dd/mm/yy в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 овича, <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции ...№ от dd/mm/yy директор ООО «ЖЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГЖИ КО ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене в связи с тем, что он не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ГЖИ КО не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался административным органом о проводимых процессуальных действиях, однако за заказной корреспонденцией он не являлся, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие и дело также рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, судом приняты достаточные и надлежащие меры по его извещению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно обжалуемому постановлению от dd/mm/yyФИО1 привлечен к ответственности за то, что обращение ФИО2 от dd/mm/yy рассмотрено им как директором ООО «ЖЭК» с нарушением установленного нормативно-правовыми актами 10 дневного срока, а именно ответ на обращение от dd/mm/yy исх.№ был направлен заявителю dd/mm/yy (нарушение составило 3 дня), чем нарушены ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.п. «з» п.4 п.36 Раздела 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие судом проверены и суд не усматривает при этом нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку административным органом приняты достаточные и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о производстве процессуальных действий.

Так, в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Таким образом возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, законодатель связывает с принятием административным органом мер к его надлежащему уведомлению о производстве данных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ФИО1 по месту его жительства направлялись уведомления как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, при этом заказные письма с отметкой «административное» были возвращены в ГЖИ КО по причине того, что адресат не прибыл за получением заказной корреспонденции. Тем самым административным оранном приняты в соответствии с ст.25.15 КоАП РФ достаточные и надлежащие меры к извещению ФИО1

Неполучение ФИО1 корреспонденции судом расценивается как отказ от её получения и риск наступления последствий полностью возлагается на лицо, отказавшееся от получения такой корреспонденции. Поэтому административным органом правильно и обоснованно приняты решения о производстве процессуальных действий без участия ФИО1.

Признавая ФИО1 виновным во вменённом ему правонарушении ГЖИ КО правильно установила фактические обстоятельства совершения правонарушения, были проанализированы нормы законодательства, нарушенные ФИО1, и на основании достаточных доказательств вынесено обжалуемое постановление. С оценкой доказательств, а также наличием вины ФИО1, квалификацией его действий по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ согласен и суд, рассматривающий жалобу.

Вместе с тем суд находит основания для изменения вида назначенного наказания в связи со следующим.

В силу ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, правонарушение совершено им впервые, какого либо вреда при этом причинено не было, срок направления ответа заявителю явился незначительным.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись все основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, чего сделано не было. Поэтому суд считает необходимым заменить ФИО1 штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л::

Постановление Государственной жилищной инспекции ...№ от dd/mm/yy в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 овича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ изменить, заменить назначенный административный штраф в размере 50000 рублей на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, в остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 10 суток.

Судья И.Н.Загаров