Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Водоканал Кулой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласился директор ООО «Водоканал Кулой» С., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что общество принимает меры по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в пределах имеющихся денежных средств на данные цели. В соответствии с п. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ разработка плана мероприятий по охране окружающей среды, в части снижения негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух не требуется. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество принимает все зависящие от него и возможные меры по соблюдению законодательства. Также указывает на нарушение административным органом процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 28.5, 29.11 КоАП РФ, в части составления протокола об административном правонарушении и направлении копии постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании законный представитель ООО «Водоканал Кулой» директор С. и защитник ООО «Водоканал Кулой» П, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно обращают внимание, что в настоящее время заключен договор с экологическим центром, производится расчет. Росприроднадзор не ведет разъяснительной работы, принимая отчеты ранее нареканий не было. Обращают внимание на тяжелое финансовое положение Общества.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву руководитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1., пояснила, что расчет рассеивания был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, программный комплекс <данные изъяты> был легитимным, его можно было использовать. До ДД.ММ.ГГГГ допускается применение методик расчета выбросов, не включенных в перечень. Обществом постоянно берутся пробы. Не согласна с вменяемым нарушением – непредоставление документов, поскольку они запрошены проверяющими не были. Согласно приказа Минприроды России от 28.02.2018 года №74 в план-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия, не требуется включать данные источники и данные вещества. В случае невозможности соблюдения НДВ юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения НДВ разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды. Таким образом, разработка плана мероприятий по охране окружающей среды, в части снижения негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух не требуется. Экологический центр разрабатывает предприятию все расчеты по выбросам загрязняющих веществ.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приложением 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 установлены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.

В силу п. 4 вышеуказанных требований Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Согласно п. 9.1.1 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74, в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

В План-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия (п. 9.1.2 вышеуказанного приказа).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, которые вступили в силу с 27 июня 2020 года.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1 Требований).

Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 2 Требований).

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (пункт 3 Требований).

Как установлено по настоящему делу, на основании решений руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Водоканал Кулой» в отношении объекта – промплощадка №, код объекта №, категория объекта – <данные изъяты>, категория риска – <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что обществом при осуществлении деятельности на объекте промплощадка №, код объекта № допускается нарушение экологических требований, а именно: программа производственного экологического контроля не соответствует Требованиям к содержанию программа производственного экологического контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74; производственный экологический контроль осуществляется не по всем веществам и источникам, заявленным в декларации о воздействии на окружающую среду (в части выброса загрязняющих веществ), производственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и потребления не осуществляется; юридическим лицом не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не согласован с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального экологического надзора.

Выявленные нарушения, послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал Кулой» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество принимает все зависящие от него и возможные меры по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению законодательства, в пределах имеющихся денежных средств на данные цели, а также на составление расчетов экологическим центром обстоятельством, исключающим вину названного общества в совершении вмененного правонарушения, не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал Кулой» имея возможность для соблюдения экологических требований, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Водоканал Кулой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Водоканал Кулой» осуществляет деятельность, в том числе по водоотведению, поэтому общество обязано осуществлять такую деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

ООО «Водоканал Кулой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять способы осуществления такой деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Следовательно, общество, являясь пользователем водного объекта на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и заключая концессионное соглашение и принимая в эксплуатацию водный объект, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Ссылка подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении копии постановления о назначении административного наказания, не может быть принята во внимание в связи с тем, что нарушение указанных сроков не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как данные сроки пресекательными не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для освобождения ООО «Водоканал Кулой» от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Пи этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенногоя правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Водоканал Кулой» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом общих правил назначения наказания и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская