Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на постановление № 12 от 12.04.2022, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А., которым ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 12 от 12.04.2022, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А., юридическое лицо ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Бесперстова Д.А. о назначении административного наказания от 12.04.2022 № 12, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

Жалоба обоснована следующим. 12.04.2022 постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А № 12 (далее по тексту - постановление от 12.04.2022) ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Постановление поступило в учреждение посредством электронной почты 14.04.2022 входящий номер 2583.

Заявителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подано ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство удовлетворено не было, при этом в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

Должностным лицом в постановлении от 12.04.2022 отражен и не ставится под сомнение тот факт, что ФКУ ИК-1 выявленные нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении частично устранены, и этот факт признается обстоятельством смягчающим административную ответственность (абз. 8 стр. 4).

Также в постановлении от 12.04.2022 должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (абз. 9 стр.4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к материалам дела были приобщены пояснения начальника ФКУ ИК-1, а также аналогичные пояснения были даны присутствующими при рассмотрении дела представителями ФКУ ИК-1. Помимо этого, были предоставлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии документов. Однако из постановления не следует, какие выводы относительно доводов представителей ФКУ ИК-1 и представленных ими документов были сделаны должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Как таковая мотивированная часть постановления отсутствует.

1. Заявитель является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1) и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ в органах Федерального казначейства (часть 4).

Таким образом, если до Заявителя не были доведены лимиты бюджетных обязательств по соответствующему КБК на проведение огнезащитной обработки, то и осуществить данное мероприятие Заявитель не мог.

2. Аналогичные обстоятельства при приобретении и установке противопожарной двери.

Действительно, согласно ч.1 ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

При этом согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Федеральный закон № 123-ФЗ принят 22.07.2008 года, а год постройки здания школы (кадастровый (или условный номер): <...> согласно разделу IV технического паспорта - 1970.

Реконструкция и капитальный ремонт здания школы за указанный период не производились.

Обращают внимание суда на тот факт, что ранее, за весь период функционирования ФКУ ИК-1 (с 1961 года) данные нарушения не выявлялись.

3. Подпунктом «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту - ППР) установлено, что руководитель организации организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, нарушение состоит не в непредоставлении протокола в период проверки, а в неорганизации (непроведении данных мероприятий). При рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно как и до подведения итогов проведения прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса проверки ФКУ ИК-1, последним был предоставлен протокол от 22.02.2022 испытаний наружной открытой лестницы здания ГКОУ КО «СОШ при ИУ УИС» с пояснением о том, что с 21.02.2022 должность начальника пожарной части ФКУ ИК-1 вакантна. Исполняет обязанности начальника ПЧ ИК-1 инспектор отдела безопасности, который не в полной мере владеет информацией о наличии имеющейся документации в области пожарной безопасности. Протокол испытаний наружной открытой лестницы здания ГКОУ КО «СОШ при ИУ УИС» ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу имеется в наличии, в котором указано и про испытание балок крепления и площадок лестниц на прочность.

4. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителями ФКУ ИК-1 было указано, что в помещениях жилой зоны (зданиях отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 и школы) столовой, клуба, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

К тому же на момент проверки прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса с привлечением специалиста - государственного инспектора Мариинского муниципального района и Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору по вышеуказанным объектам вопросов не возникало.

Однако по данным доводам должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в постановлении от 12.04.2022 указано, что подтверждающие документы на рассмотрение не представлены.

Из дословного толкования абзаца 2 страницы 4 постановления от 12.04.2022 в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности в данной части возложено на ФКУ ИК-1.

Тем самым, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, попран установленный законодателем при рассмотрении дел об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (глава 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного утверждению представителей ФКУ ИК-1.

Более того, представителями ФКУ ИК-1 было разъяснено о том, что в соответствии с п.64 ППР для объектов военного назначения, объектов производства, переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, пиротехнических изделий, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных объектов космической инфраструктуры и стартовых комплексов, объектов горных выработок, объектов энергетики, являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания, специальных учреждений, предназначенных для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, психиатрических и других специализированных лечебных учреждений, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

В рамках реализации вышеуказанного пункта 24.09.2020 приказом ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу издан приказ № 405 «О порядке хранения и сдачи дублирующих ключей учреждения», согласно которому определены и оборудованы специальные места для хранения дублирующих ключей.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, не было дано надлежащей оценки.

5. Согласно п. 42 ППР руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителями ФКУ ИК-1 было разъяснено о том, что сотрудниками ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу произведён монтаж электромагнитного и электромеханического реле в шлейфе автоматической пожарной сигнализации в помещении ШИЗО, ПКТ, столовой (акты приёмки в эксплуатацию от 15.12.2021).

На момент проверки вышеуказанные акты находись в ЦИТОВ.

Сотрудниками ФКУ ИК-1 проведена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах вентиляции, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (запись от 16.12.2021).

Таким образом, нарушение состоит не в непредоставлении подтверждающих документов или в их хранении на территории объекта, а в неорганизации (непроведении данных мероприятий). При рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно как и до подведения итогов проведения прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса проверки ФКУ ИК-1, последним были предоставлены вышеуказанные документы.

6. Согласно п. 43 ППР руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

23.03.2022 проведена очистка вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений в ШИЗО, ПКТ, ТПП, БПК, столовой (акт от 23.03.2022).

7. В ходе проверки было установлено, что на объекте защиты не хранится (не предоставлена) АУПС, СОУЭ, системы вентиляции), установленные в зданиях жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 и школы, ТПП, ШИЗО, ПКТ), столовой и клуба, чем нарушены требования пункта 54 ППР в РФ.

Как уже указывалось выше, п.64 ППР предусматривает возможность установления для объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы особенных требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

Учитывая специфику несения службы сотрудниками УИС на территории охраняемого объекта, невозможно обеспечить хранение вышеуказанных документов непосредственно на объектах. При таких обстоятельствах полагают допустимым хранение таких документов за пределами охраняемого объекта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - Еремеева Ю.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Салашин С.А. не возражал против изменения постановления № 12 от 12.04.2022, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А., и снижения судом размера назначенного административного штрафа до 75 000 рублей. Считает, что отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстов Д.А. - согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на жалобу, обоснованный следующим.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса с привлечением специалиста - государственного инспектора Мариинского муниципального района и Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору Ф. 01.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-1), расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Мариинск, ул. Макаренко, д. 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Здание ШИЗО:

не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты, а при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушены требования п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 ( далее - ППР в РФ).

Помещение отряда № 11 и школы

проем в противопожарной перегородке 1 типа, отделяющей помещения общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) от помещений школы (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) не заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (дверь выполнена из дерева), чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 5.2.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ранее действовавшие нормы- п. 5.14*, п. 7.4, табл. 1,2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 01.01.1998, п. 3.1, п 3.2, п. 3.17 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», п. 3.3 СНиП II-A.5-62 «Строительные нормы и правила. Противопожарные требования. Основные положения проектирования»);

не организовано, не реже 1 раза в 5 лет, проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, из зданий и сооружений, предназначенных для эвакуации людей при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (в соответствии с предоставленным протоколом испытаний наружных открытых лестниц здания ГКОУ КО «СОШ при ИУ УИС» ФКУ ИК-1 не проведены испытания балок крепления и площадок лестниц на прочность), чем нарушены требования ч.1 ст.39 Закона № 123-ФЗ, п. 17 ПП.Р в РФ, п. 6.1.1 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Здания жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5,11 и школы, здание ТПП, здание ШИЗО, ГОСТ), здание столовой, клуб:

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 26 ППР в РФ. (Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану).

Здание ШИЗО, ПКТ, столовой:

не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, устройств отключения вентиляции при пожаре, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (техническая документация изготовителя не представлена), чем нарушен п. 42 ППР в РФ;

не проведена работа по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (такие работы проводятся не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (документов, определяющих порядок и сроки проведения работ по очистке не представлено), чем нарушен п. 43 ППР в РФ.

На объекте защиты ФКУ ИК-1 не хранится (не представлена) техническая документация на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, системы вентиляции), установленные в зданиях жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 школы, здании ТПП, здании ШИЗО, ПКТ), здании столовой и клуба, чем нарушен п. 54 ППР в РФ. (В случае эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке).

Первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса старшим советником юстиции Д. 24.03.2022 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от 24.03.2022 прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса сопроводительным письмом от 25.03.2022 № 17-18-2022 передано в Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу для рассмотрения и принятия решения (вх. № В-201 -1276 от 01.04.2022) в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А. назначено на 12.04.2022 определением от 07.04.2022 № ИВ-201-3-79. Юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, определение зарегистрировано в ФКУ ИК-1 (вх. № 2357 от 07.04.2022).

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровской области - Кузбасса Бесперстова Д.А. от 12.04.2022 № 12 (далее - постановление), представитель юридического лица ФКУ ИК-1 Ж. направил жалобу в Мариинский городской суд Кемеровской области.

По доводам жалобы поясняет следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем юридического лица было представлено ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в связи с трудным экономическим положением учреждения. Доводы, изложенные в ходатайстве, совпадают с пояснениями лица, полученными при рассмотрении дела, в связи с чем отдельно определение по ходатайству не выносилось, рассмотрение фактов, описанных в ходатайстве, отражено в постановлении. Также в постановлении указано, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровья людей, а их частичное устранение является смягчающим обстоятельством, с учетом которого юридическому лицу назначена минимальная санкция, предусмотренная ст.20.4 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены все документы, а в мотивировочной части постановления по каждому пункту нарушения указаны все пояснения, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя юридического лица, а именно:

по нарушению в здании ШИЗО не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты, а при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) - ФКУ ИК-1 является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Подана заявка на выделение денежных средств на заключение контракта на оказание услуг по обработке, заверенная копия заявки на рассмотрении не представлена.

По нарушению в помещении отряда № 11 и школы проем в противопожарной перегородке 1 типа, отделяющей помещения общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) от помещений школы (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) не заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (дверь выполнена из дерева) - подана заявка на выделение денежных средств на приобретение противопожарной двери, заверенная копия заявки не представлена.

По нарушению не организовано, не реже 1 раза в 5 лет, проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, из зданий и сооружений, предназначенных для эвакуации людей при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (в соответствии с предоставленным протоколом испытаний наружных открытых лестниц здания ГКОУ КО «СОШ при ИУ УИС» ФКУ ИК-1 не проведены испытания балок крепления и площадок лестниц на прочность) - представлена заверенная копия протокола испытаний наружных металлических лестниц от 22.02.2022, по причине непредоставления информации по испытаниям балок крепления и площадок лестниц на прочность представитель ФКУ ИК-1 пояснила, что с 21.02.2022 должность начальника пожарной части ФКУ ИК-1 вакантна, и обязанности по вакантной должности исполняет инспектор отдела безопасности, который не в полной мере владеет информацией о наличии имеющейся документации в области пожарной безопасности.

По нарушению в зданиях жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 и школы, здание ТПП, здание ШИЗО, ПКТ), здании столовой, клуба запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, представлена справка инспекции ВПО ОРиН ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по разногласиям результатов проверки прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса ФКУ ИК-1, согласно которой, учитывая специфику учреждения, а именно исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы в соответствии с п. 64 ППР, в РФ могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов (это касается помещений ТПП, ШИЗО, ПКТ).

Касательно помещений жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 и школы), столовой и клуба запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, однако подтверждающие документы на рассмотрении не представлены.

По нарушению в здании ШИ3О, ПКТ, столовой не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, устройств отключения вентиляции при пожаре, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (техническая документация изготовителя не представлена) - сотрудниками ФКУ ЦИТОВ произведен монтаж электромагнитного и электромеханического реле в шлейфе автоматической пожарной сигнализации в помещении ШИЗО, ПКТ, столовой представлены заверенные копии актов приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 15.12.2021, заверенная копия страницы журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и заверенная копия акта выполненных работ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.03.2022 по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений.

По нарушению отсутствия (не представлена) на объекте защиты ФКУ ИК-1 технической документации на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, системы вентиляции), установленные в зданиях жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11, школы, здании ТПП, здании ШИЗО, ПКТ), здании столовой и клуба - представлены заверенные копии рабочих проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: здание ШИЗО, ПКТ - 113-01.2011 АУПС-СОУЭ, здание столовой 80-10.2010 АУПС-СОУЭ, общежития № 1,2,3,4 - 10/2020-70-АУПС.ПЗ.

Довод жалобы о том, что требования Закона № 123-ФЗ не могут распространять свое действие на здание школы в связи с тем, что годом введения в эксплуатацию здания школы является 1970, а Закон № 123-ФЗ действует с 2008 года, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями Закона № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 3.3 СНиП II-A.5-62 «Строительные нормы и правила. Противопожарные требования. Основные положения проектирования» от 13.12.1962, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, заполнение проемов (двери, ворота, крышки люков, окна и др.) в противопожарных преградах должно быть несгораемым или трдносгораемым и иметь предел огнестойкости не менее 1,5 ч.

Таким образом, норма о необходимости заполнения проемов в противопожарных преградах помещений различных классов функциональной пожарной опасности несгораемыми материалами закреплена законодательно в 1962 году и действовала на момент ввода в эксплуатацию здания школы.

Касательно доводов жалобы о наличии протокола испытаний наружных металлических лестниц от 22.02.2022 и причин непредоставления информации по испытаниям балок крепления и площадок лестниц на прочность все сведения отражены в Постановлении.

Доводы жалобы о том, что в помещениях жилой зоны (зданиях отрядов № 2, 3, 4, 5, 11 и школы), столовой, клуба запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что было видно при проведении проверки, однако в постановлении указано, что подтверждающие это документы не предоставлены, в нарушение презумпции невиновности не обоснованы в связи со следующим.

Данное нарушение указано в постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Д. от 24.03.2022, где представитель юридического лица в графе «объяснения, заявления, замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении» написал «согласен» и поставил свою подпись от 24.03.2022. Следовательно, факт нарушения он признал.

Приказ, на который в жалобе ссылается представитель юридического лица, а также какие-либо документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения, на рассмотрении представлены не были.

В части доводов жалобы по обеспечению проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, устройств отключения вентиляции при пожаре, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений. На рассмотрении дела об административном правонарушении были предоставлены заверенные копии актов приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 15.12.2021, заверенная копия страницы журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и заверенная копия акта выполненных работ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.03.2022 по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений, что указано в постановлении.

На момент проведения проверки вышеуказанные документы представлены не были, о чем свидетельствует подпись представителя юридического лица в постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Д. от 24.03.2022, где он согласен с выявленными нарушениями.

Доводы жалобы о том, что на объекте защиты не хранится (не представлена на момент проведения проверки) техническая документация на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, системы вентиляции), установленные в зданиях жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5, 11, школы, здании ТПП, здании ШИЗО, ПКТ), здании столовой и клуба в связи с тем, что п. 64 ППР в РФ предусматривает возможность установления для объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, особенных требований пожарной безопасности, учитывающих специфику таких объектов, и представитель юридического лица полагает допустимым хранение такой документации за пределами охраняемого объекта, необходимо пояснить следующее.

О проведении проверки юридическое лицо было уведомлено заранее, в связи с чем у него была возможность подготовить всю необходимую документацию.

К тому же при вынесении постановления первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса Д. от 24.03.2022 представитель юридического лица согласился с наличием всех указанных нарушений и ходатайств не имел, о чем также свидетельствует его подпись.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст.3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ввиду частичного устранения выявленных нарушений пожарная безопасность объекта не может считаться обеспеченной, так как не выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, а также выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела в действиях юридического лица ФКУ ИК-1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2022 № 12 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере минимального, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,- 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении жалобы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав представителя ФКУ ИК-1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса с привлечением специалиста - государственного инспектора Мариинского муниципального района и Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору Ф. 01.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-1), расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Мариинск, ул. Макаренко, д. 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Здание ШИЗО:

Помещение отряда № 11 и школы

Здания жилой зоны (здания отрядов № 2, 3, 4, 5,11 и школы, здание ТПП, здание ШИЗО, ГОСТ), здание столовой, клуб:

Здание ШИЗО, ПКТ, столовой:

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Выявленные факты являются нарушением прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на безопасные условия отбывания наказания и могут привести к жертвам в случае возникновения пожара.

Таким образом, в действиях юридического лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» содержится состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено, что вина ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана.

Однако, по мнению судьи, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (является бюджетным учреждением, приняли меры к частичному устранению выявленных недостатков), штраф подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно, до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.8.2, п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на постановление № 12 от 12.04.2022, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А., которым ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 12 от 12.04.2022, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Бесперстовым Д.А., которым ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-65/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина