Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Куликова Евгения Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1(один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куликов Е.В. подал жалобу согласно которой указал, что данное постановление по делу об административном правонарушении было получено Куликовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края вина Куликова Е.В. установлена в том, что при проведении контрольных мероприятий сотрудниками ИФНС № по СК был установлен факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>. Однако, при вынесении постановления мировой судья судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края не принял во внимание доводы заявителя, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года единственным участником ООО «МАКС было принято решение изменить место нахождения <адрес> оф.55, уведомить Межрайонную ИФНС № по Ставропольскому краю о предстоящей смене места нахождения.

Процедура государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица в другой регион регламентирована п.6 ст.17 Закона №129-ФЗ, и фактически представляет собой два этапа, первый из которых предполагает внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Руководителем ООО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных требований ФЗ №129-ФЗ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю был направлен пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-А. На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица (ГРН №).

Таким образом, при обращении в регистрирующий орган представлены сведения, в полной мере соответствующие решению единственного участника ООО «МАКС». Каких-либо замечаний в части несоблюдения сроков или несоответствия сведений в представленных для регистрации документах инспекцией не предъявлялось.

Пункт 6 ст.17 Закона №129-ФЗ представляет собой описание второго этапа государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица. Согласно требованиям данной нормы документы, передаваемые на втором этапе, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Таким образом, ООО «МАКС» в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ №129-ФЗ могло подать документы по второму этапу смены адреса не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие юридического лица по адресу регистрации установлено сотрудниками Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю при проведении мероприятия проводимого ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по мнению ИФНС № по Ставропольскому краю и мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК руководитель юридического лица обязан представить достоверные сведения об адресе юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление сведений о достоверности адреса осуществляется путем подачи в налоговый орган формы №, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. Иной порядок уведомления Законом №129-ФЗ не предусмотрен.

Учитывая установленный законодателем срок на подачу документов по изменению места нахождения по второму этапу регистрации, который равен 20 дням с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ по первому этапу регистрации, на дату ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «МАКС» при любом желании не смог бы предоставить сведения о месте нахождения по второму этапу, так как не истек установленный законодательством двадцатидневный срок (срок подачи документов по второму этапу - не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы ИФНС № по Ставропольскому краю просто бы не приняла.

Данные обстоятельства исключают вину должностного лица, а значит исключают состав административного правонарушения.

При этом согласно сведений, отраженных в листе записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, заявленный ООО «МАКС» <адрес> был обследован сотрудниками ФНС и место нахождения юридического лица было подтверждено. Каких-либо замечаний в части несоответствия сведений в представленных для регистрации документах Куликову Е.В. инспекцией не предъявлялось.

Кроме того, суд не принял во внимание также довод заявителя, что отсутствие генерального директора Куликова Е.В. на рабочем месте на момент незапланированного прихода представителей ИФНС не может служить основанием для признания юридического лица отсутствующим по указанному адресу.

Проверяющие неправомерно без надлежащего извещения провели проверку, так руководитель общества занимаясь хозяйственной деятельностью не обязан и не может постоянно находится в помещении офиса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в действиях генерального директора ООО «МАКС» Куликова Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление.

Куликов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела Межрайонной ИФНС России № по СК надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений на жалобу указал, что руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения об изменении места нахождения с <адрес>. На дату проведения осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении руководителя юридического лица, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе юридического лица: <адрес>, о чем свидетельствовала запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Межрайонной ИФНС России № по СК.

Суд, выслушав Куликова Е.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по месту нахождения юридического лица ООО «МАКС», по <адрес>, был установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу. Действия должностного лица руководителя ООО «МАКС» Куликова Е.В. заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю Андреевой К.И. квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, как повторное непредставление в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «МАКС» (ОГРН 1122651014617, ИНН 2634805672), в результате выявленных нарушений было составлен протокол об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю Андреевой К.И.

Согласно пп. «в» ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В соответствии с п.5 ст.5 Закона юридическое лицо в течении трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Отсутствие юридического лица по адресу регистрации установлено сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии с п.5 ст.5 Закона руководитель юридического лица обязан представить достоверные сведения об адресе юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За не предоставление сведений необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п.1 ст. 25 Закона). Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена п.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако ранее Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с не предоставлением сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный срок, при наличии факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, деяние руководителя юридического лица содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 14.25 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Куликова Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на дату проведения осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а так же на на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении руководителя юридического лица в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «МАКС».

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Куликова Е.В. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «МАКС» Куликовым Е.В. было принято решение № об изменении места нахождения общества: <адрес>, о чем была уведомлена Межрайонная ИФНС № по СК о предстоящей смене места нахождения общества (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МАКС» Куликовым Е.В. во исполнение требований ФЗ №129-ФЗ в Межрайонную ИФНС России № по СК был направлен пакет документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о принятом решении по изменению места нахождения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-А, где указана дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по СК было вынесено приглашение, в котором указано, в связи с не предоставлением сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный законом срок, необходимо руководителю ООО «МАКС» прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по СК.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица ООО «МАКС» (ГРН №), в данном документе содержится следующие сведения, место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения: <адрес> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по СК составлен протокол осмотра объекта недвижимости №, где указано, законный представитель ООО «МАКС» на момент проведения осмотра отсутствовал, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. Визуальные признаки нахождения в нем ООО «МАКС» отсутствуют. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, где указан адрес юридического лица <адрес>; юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, указано место нахождения юридического лица СК, М.О,Шпаковский <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица ООО «МАКС» Куликовым Е.В. было предоставлено заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение №а об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица ООО «МАКС» Куликовым Е.В. предоставлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на <адрес>, зд.55, помещ.55.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ (ГРН №), в данном документе содержится следующие сведения, место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения: <адрес>

Отсутствие юридического лица по адресу регистрации установлено сотрудниками Межрайонной ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату проведения осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении руководителя юридического лица, а в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе юридического лица: <адрес>

Как следует из содержания ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Действия Куликова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Куликовым Е.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Куликовым Е.В. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать совершенное Куликовым Е.В. административное правонарушение малозначительным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Куликова Евгения Васильевича по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских