Гражданский кодекс часть 1

Определением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2, состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обжаловал его в Избербашский городской суд РД, ссылаясь на то, что просит учесть, что копия обжалуемого определения, а также в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена ИК-17, входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок обжалования.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: - неправильно определены обстоятельства дела, поскольку для установления факта отцовства при рассмотрении обращения должностное лицо ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, было обязано направить соответствующий запрос в орган ЗАГС для получения необходимых сведений для рассмотрения его обращения, но не сделано этого в нарушение федерального законодательства и ст. 5.59 КоАП РФ; - неправильно составлено обжалуемое определение поскольку обстоятельства дела по нарушению ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ должны быть рассмотрены в разных (отдельных) определениях (решениях); - выводы обжалуемого определения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что изложенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить обжалуемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> РД, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При подаче ФИО3 просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с его занятостью на мероприятии по его исправлению.

Врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 и начальник подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2 будучи надлежаще извещены в суд не явили об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении на другой срок.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Саидова Х.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доводы ФИО3, изложенные в жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностными лицами ОМВД России по <адрес> порядка рассмотрения его обращения.

Установлено, что ФИО3 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации о нормативных правовых документах, регламентирующих деятельность подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел в период с 2010 по 2020 гг., а также о проводимой подразделением по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> работе в отношении его дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период до ее совершеннолетия.

Ответ на указанное обращение ФИО3 подготовлен начальником подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2 и дан за подписью врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Изучением ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что он дан по существу поставленных вопросов в установленный законом 30-дневный срок.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор <адрес> исходил из отсутствия в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по <адрес> нарушений порядка рассмотрения обращений граждан и предоставлении гражданину информации на запрос.

Дав правовую оценку установленным по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводам прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное прокурором <адрес> определение об отказе в возбуждении в отношении врио начальника ОВМД Росси по <адрес>ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым.

Просила оставить без изменения определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Саидову Х.М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО3 при подаче жалобы пропущен установленный законом срок обжалования. В своей жалобе на определение об административном правонарушении ФИО3, просит восстановить срок обжалования, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

ФИО3 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации о нормативных правовых документах, регламентирующих деятельность подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел в период с 2010 по 2020 гг., а также о проводимой подразделением по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> работе в отношении его дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период до ее совершеннолетия.

На указанное обращение ФИО3 ответ подготовлен начальником подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2 и дан за подписью врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Посчитав, что при рассмотрении его обращения начальником подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2 и врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> РД, с жалобой, в котором просил провести проверку указанного факта и привлечь начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2 и врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренными ст. 5.39 и ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прокурор <адрес> исходил из отсутствия в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Более того, согласно части 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 и начальник подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2, в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 и начальник подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО2, не может быть начато, поскольку они несут за указанные нарушения дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО3, относительно невозможности привлечения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов