Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Удалова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по части 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11 марта 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Башкран» Ермилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В жалобе защитник Удалов К.С. просит суд изменить постановление мирового судьи от 11 марта 2020 года и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, указывая, что вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и повлечет нарушение права ФИО1 на труд. Также указывает, что старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Удалов К.С. доводы жалобы об изменении постановления мирового судьи поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Генеральный директор ООО «Башкран» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы защитника, находя постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей административного органа, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечаниям к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 10 часов 26 минут на площадке строительства: «Строительство школы на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК «Авиатор» произошла авария башенного крана КБМ-401П, заводской номер 545, повлекшая за собой групповой несчастный случай.

Приказом руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2019 года № 941 была создана комиссия для расследования технических причин аварии и группового несчастного случая.

При проведении расследования выявлено, что генеральный директор ООО «Башкран» ФИО1, назначенный в качестве специалиста, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений, не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности ответственными специалистами при эксплуатации опасного производственного объекта; не организовал производственный контроль за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившегося: в отсутствии регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в отсутствии подтверждения подлинности протоколов аттестации руководителя и специалистов ООО «Башкран» в области промышленной безопасности по области аттестации 2- А.1, Б.9.31 и Б. 9.33; в отсутствии контроля за соблюдением требований инструкции по монтажу башенного крана КБМ-401П, заводской номер 545, в части осмотра металлоконструкций крана перед монтажом, выразившееся в допуске к монтажу основания стрелы с дефектом сварного шва; в отсутствии комиссии с участием представителей ТО Ростехнадзора при пуске в эксплуатацию башенного крана КБМ-401П, заводской номер 545; в допуске в эксплуатацию башенного крана КБМ-401П, заводской номер 545 в отсутствии разработанного Проекта производства работ с его применением; в допуске в эксплуатацию башенного крана без проведения проверки исправности прибора безопасности РП-БК-01, зав. № 7084 и устройств безопасности, чем нарушил требования ст.ст. 2, 9, 11 Федерального закона от 12.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263; п. 18, 23 (г, ж), 41, 88, 101, 141, 145, 146, 162, 221 (в), 255 (д, ж), 267, 274 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 941-889-16-Д от 05 февраля 2020 года, копией приказа о создании комиссии по расследованию причин аварии башенного крана, актом технического расследования причин аварии башенного крана, актом о расследовании группового несчастного случая, копией должностной инструкции ООО «Башкран» и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Башкран» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года N 454, протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять, в том числе государственные инспекторы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено генеральному директору ООО «Башкран» ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для замены административного наказания штрафом, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Башкран» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника Удалова К.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: