Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 11 марта 2011 года, которым

ФИО1,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 11 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 декабря 2010 года в 14 часов 03 минуты на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем « совершил обгон автомобиля « с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся в отношении его постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела свидетеля ФИО6 поскольку из его объяснений усматривается, что он не может пояснить на каком конкретно километре был совершен обгон, тем самым не установлена действительность совершения правонарушения. Мировым судьёй в г. Омск направлялось судебное поручение, однако на момент вынесения постановления данные противоречия судом не были устранены. Кроме того, в материалах дела имеются фрагменты плана дороги на отдельных листах в связи с чем, установить явный профиль дороги, целостную картину, а также дислокацию дорожных знаков не возможно. Им также заявлялось ходатайство о судебном запросе в ФГУ по г. Тобольску о предоставлении полной, единой схемы с указанием реального рельефа дороги и радиусом поворота. Данное ходатайство было удовлетворено, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении данные доказательства не были получены.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала, мотивировала доводами, изложенными в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из имеющихся схемы дислокации дорожных знаков и схемы участка дороги, на котором ФИО1 совершил обгон, следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сам ФИО1 не оспаривает факт совершения им обгона впереди идущего транспортного средства, совершенного в Тобольском районе на 306 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск», что указано им в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Со схемой ФИО1 ознакомлен и согласен.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не влекут отмены принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку они направлены к иной оценке доказательств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами гл. 26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска от 11 марта 2011 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Колесниченко И.Н.