Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Саловка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 04 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от (Дата) директор МУП ЖКХ «Саловка» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что органом государственного контроля -Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Дата) была проведена документарная проверка МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет», в ходе которой была проверена деятельность предприятия, в том числе по сбору и вывозу ТБО, а также законность и обоснованность установления тарифа на оказание данной услуги. Каких-либо нарушений органом государственного контроля установлено не было. В акте проверки отражено, что тариф в размере <...> с человека является экономически обоснованным и установлен по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с требованием Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Статья 14.6 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен. Исходя из материалов дела не установлено, что им было допущено именно занижение (равно как и завышение) регулируемых цен. Иного тарифа органами местного самоуправления Саловского сельсовета установлено не было, поэтому фабула вышеуказанной статьи в данном случае не применима. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 04.09.2014г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что был составлен акт с участием депутатов КМС, калькуляция затрат по вывозу ТБО согласована с главой администрации Саловского сельсовета, как ему было разъяснено в Управлении по регулированию тарифов. После чего он своим приказом утвердил тариф на вывоз ТБО – <...> с человека. По жалобе одного из жителей должностным лицом Госжилстройинспекции проводилась проверка законности взимания платы с населения за вывоз ТБО, нарушений выявлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

Представитель прокуратуры Пензенского района Новокщенова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения установленного порядка ценообразования образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 10 ст. 35 Закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: копией устава МУП ЖКХ «Саловка», распоржения о назначении на должность, актом проверки Госжилстройтехинспекции, договором на вывоз ТБО, графиком сбора ТБО, письмами главы администрации Саловского сельсовета Пензенского района с информацией о принятии Комитетом местного самоуправления Саловского сельсовета решения об установлении тарифа на вывоз ТБО (Дата), копией указанного решения, а также объяснениями ФИО1, данными как в суде первой, так и апелляционной инстанции, из которых усматривается, что в период с апреля по <...> г. размер платы за услугу по выводу ТБО был установлен его приказом.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, что свой приказ он вынес в соответствии с предложенным ему механизмом действий, после составления комиссией с участием депутатов КМС акта наблюдения за деятельностью МУП при определении объема образования ТБО, и калькуляции себестоимости вывоза ТБО, согласованной с главой местной администрации, были предметом исследования при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Данный довод мировым судьей обоснованно признан не основанным на требованиях закона. Мировой судья пришел к выводу, что представительным органом муниципального образования (КМС Саловский сельсовет) порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, выполнение ими работ не определен. Органом местного самоуправления (администрацией Саловского сельсовета) тариф на услуги по вывозу ТБО, предоставляемые муниципальным предприятием (МУП ЖКХ «Саловка»), не устанавливался. Оформление директором МУП документов с экономическим обоснованием тарифа, установленного в результате его приказа, не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного порядка ценообразования.

С данным выводом мирового судьи соглашается также суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 04 сентября 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: