Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.15, корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 2996 от 21 сентября 2016 года ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Энергетик» установлена в не восстановлении благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ № К-23908 от 18.08.2016 г., а именно:

24 августа 2016 года в 16 часов 00 минут специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.31, лит.А., в ходе осмотра установлено, что асфальтобетонное покрытие после производства аварийных работ по ордеру ГАТИ №К-23908 от 18.08.2016 не восстановлено. Срок действия ордера истек 22.08.2016. Щебеночный слой не укреплен асфальтобетонной крошкой, что влечет угрозу загрязнения территории, и не обеспечена безопасность движения. Также отсутствует ограждение зоны производства работ.

В соответствии с п.п. 3.2.17, 14.1 Правил, утверждённых распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила), после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Пунктами 15.6, 15.9.5.1 Правил предусмотрено, что ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время, на восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с условиями ордеров №К-23908 от 18.08.2016 Общество является производителем работ, следовательно, несет обязанность по соблюдению требований Правил в части своевременного восстановления нарушенного в ходе проведения аварийных работ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Энергетик» ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ООО «Энергетик» Пяткина О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы неверно применены нормы материального права и допущены существенные процессуальные нарушения. Общество несогласно с выводами о виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку им были предприняты меры по добросовестному выполнению указанных в ордере работ. При этом, выполнить работы в срок не представилось возможным, в связи с погодными условиями, поскольку 22.08.2016 года и 23.08.2016 года шел сильный дождь, а в соответствии с нормами п.10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. В материалах дела был представлен акт, согласно которому председатель ЖСК № 1298 запретила производство работ и оказывала физическое препятствие по их проведению. Также защитник указала, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу, в установлении обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба и его устранение. Кроме того, работы были выполнены в полном объеме уже 25.08.2016 года, то есть срок нарушения составил 1 день. Не учтены при рассмотрении жалобы и доводы юридического лица о возможности применения положений статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ. Кроме того, во вводной части обжалуемого решения указана информация, не соответствующая действительности. Так, указание об участии специалиста первой категории – юрисконсульта нормативно-правового отдела Государственной административно технической инспекции <...> Н.Ю. в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и о том, что она возражала против удовлетворения жалобы, является процессуальным нарушением. Девушка, присутствующая в зале судебного заседания, являлась слушателем, поскольку ее личность установлена не была, пояснений она не давала. При этом, указание в судебном акте данных сведений свидетельствуют о пристрастности и субъективности суждений. Кроме того, в решении описаны и дана оценка обстоятельствам, которые не имели места в судебном заседании, а фактически происходящие обстоятельства не описаны, оценка им не дана.

Законный представитель ООО «Энергетик» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Пяткиной О.Н. и Ивановой Е.В. о дате и месте рассмотрения жалобы извещён.

Защитники ООО «Энергетик» Пяткина О.Н. и Иванова Е.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что вина юридического лица отсутствует, поскольку срок ордера истек 23.08.2016, а 21 и 22 августа 2016 года шел дождь. Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 предусмотрено, что покрытие надо устанавливать в сухую погоду. На территорию Общество не было допущено охранниками из-за дождя, что подтверждается письмом председателя ЖСК № 1298. Через 1 день работы были выполнены, что является обстоятельством, смягчающим вину, а с учетом финансового положения можно снизить наказание. При этом документов, подтверждающих то, что 21 и 22 августа 2016 года шел дождь, защитники не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста ГАТИ <...> К.Г., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указание в решении об участии при рассмотрении жалобы специалиста первой категории – юрисконсульта нормативно-правового отдела Государственной административно технической инспекции <...> Н.Ю. и ее мнение по доводам жалобы подлежит исключению из описательной части решения судьи, так как должностное лицо административного органа не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы иные представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного ООО «Энергетик» административного правонарушения.

При этом обстоятельства правонарушения, а именно, что на момент истечения срока производства аварийных работ по ордеру ГАТИ №К-23908 от 18.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.31 лит.А. благоустройство восстановлено не было, и его событие ООО «Энергетик» не оспариваются.

Тот факт, что восстановление асфальтового покрытия не было проведено в установленные сроки из-за погодных условий не подтверждается какими-либо доказательствами о наличии таковых, и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку согласно пояснениям главного специалиста ГАТИ <...> К.Г. в случае невозможности окончания работ в срок юридическое лицо должно было обратиться в ГАТИ за переоформлением ордера, продлив его срок. Данный вопрос решается немедленно и выдается аварийный ордер на 5 суток.

Остальные доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ООО «Энергетик» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Энергетик» правильно квалифицированы по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и с учётом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного постановлением наказания в виде административного штрафа не представлено, в ходе рассмотрения жалобы не названо.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Энергетик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Энергетик» Пяткиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова