Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ростовской области С.А.В. о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ростовской области С.А.В.. о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы 1 000 000 рублей, находящиеся на счете в банке.

Первый заместитель прокурора Ростовской области С.А.В. не согласившись с принятым решением по его ходатайству, обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить.

В протесте ссылается на недобросовестное поведение юридического лица, в том числе связанного с уклонением от участия в производстве по делу об административном правонарушении. По месту регистрации юридического лица (<адрес>) общество фактически не значится, свою деятельность не осуществляет, о чем имеются отметки на почтовых конвертах. В связи с этим прокуратурой области начальнику ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлена информация для принятия мер в рамках имеющейся компетенции, в том числе решения вопроса о ликвидации юридического лица. Кроме того, ООО «<данные изъяты>1» не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества, что также может затруднить исполнение постановления суда в случае назначения штрафа.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.Ю.. протест поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела не явился, уважительных причин для отложения не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест первого заместителя прокурора Ростовской области С.А.В.. в отсутствие ООО «<данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 298-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В статью 27.1 КоАП РФ также были внесены соответствующие изменения, в частности часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 13, предусматривающим в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства юридического лица, ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При этом, как следует из представленных материалов дела, данное юридическое лицо является действующим и, в случае применения в отношении ООО <данные изъяты>» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста имущества права юридического лица и законные интересы других лиц, в том числе работников данной организации, будут нарушены в связи с возникновением препятствий осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Указанное ограничение может негативно сказаться на деятельности ООО «<данные изъяты>» и также затрагивает права и законные интересы работников указанной организации, связанные в том числе и закрепленное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд.

Кроме того, ходатайство прокурора о наложении ареста на денежные средства юридического лица не мотивировано в части необходимости применения именно данной меры административного принуждения, связанной с обеспечением производства по делу, в нем не приведено убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих взысканию с него денежных средств в счет оплаты назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, равно как и не содержится иных сведений, свидетельствующих о невозможности оплаты юридическим лицом указанного штрафа без применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ростовской области С.А.В.. о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Ростовской области С.А.В.. - без удовлетворения.

Судья: