Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года о возвращении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

09 сентября 2020 года законный представитель ООО «Нормаль-М» - генеральный директор ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу в электронном виде на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований к форме жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Нормаль-М» - генеральный директор ФИО1 указывает, что жалоба была подана им посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» официального сайта Советского районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, тем самым были соблюдены требования законодательства об электронном документообороте. Указывает, что одновременно жалоба была подана им через мирового судью судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска. Считает не соответствующим требованиям закона вывод судьи районного суда о невозможности подачи процессуальных документов в электронном виде. Ссылается на отсутствие у судьи права возвращения жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению. Указывает на допущенную судьей волокиту по делу. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, принять жалобу и передать ее на рассмотрение иному судье.

Законный представитель ООО «Нормаль-М», защитники ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Нормаль-М» и защитнику ФИО3, вручены адресатам. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное защитнику ФИО4 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки законным представителем и защитниками ООО «Нормаль-М» не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2020 года была подана законным представителем ООО «Нормаль-М» - генеральным директором ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб по делу об административном правонарушении в электронном виде в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд в письменной форме на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2019 г. № 1443-О, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан при том, что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др., подача законным представителем ООО «Нормаль-М» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде обоснованно признана обстоятельством, препятствующим ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ и иных норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что законным представителем юридического лица одновременно была подана аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении через мирового судью судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска. Указанная жалоба принята к производству судьи Советского районного суда г. Брянска, определением от 06 октября 2020 года ее рассмотрение назначено на 30 октября 2020 г.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба на которое возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи районного суда, будет проверена в установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о реализации права законного представителя юридического лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие у судьи права возвращения жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению является несостоятельной, т.к. по смыслу положений, закрепленных в части 1 ст. 30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье необходимо в числе прочих выяснить вопрос о том, имеются ли обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Ссылки в жалобе на волокиту, допущенную судьей при решении вопроса о принятии жалобы законного представителя ООО «Нормаль-М» к производству, являются несостоятельными, т.к. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок разрешения указанного вопроса.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судьи районного суда, в том числе в части толкования положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года о возвращении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов