Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Иванова С.С. от 27.03.2015г. по делу №5-302/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, военнослужащий по контракту, зарегистрирован в <адрес><адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Иванова С.С. от 27.03.2015г. по делу №5-302/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований и правил подведомственности. Заявитель считает, что постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе заявитель указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а отказался от применения прибора измерения «Алкотектор Юпитер», для подтверждения правомерности использования которого сотрудники Госавтоинспекции отказались предоставить ему соответствующие документы.

В судебное заседание, которое состоялось 15.06.2015г., ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель заявителя – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Также заявитель ссылается на то, что данное административное дело было рассмотрено без его участия, и он не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а именно: нарушением правил подведомственности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является военнослужащим и проходит военную контрактную службу, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО4 от 27.03.2015г. по делу №5-302/2015 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО4 от 27.03.2015г. по делу №5-302/2015 подлежит отмене.

Доводы жалобы не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению в Крымский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Иванова С.С. от 27.03.2015г. по делу №5-302/2015 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Крымский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>