Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>), принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>№, с г.р.з. №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на произведенную оплату парковочной сессии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период с <данные изъяты> Вместе с тем, заявитель обращает внимание на отражение в постановлении лишь одного технического средства, которым зафиксировано транспортное средство на территории платной парковки – датчик Дозор-М 01-АА053, в оплаченный период, в то же время нарушение зафиксировано в том числе датчиком <данные изъяты>-№, что, по мнению заявителя, лишает возможности сделать вывод о достоверности сведений, указанных в постановлении. Кроме того, заявитель считает невозможным установление места совершения административного правонарушения, при этом утверждает, что при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку фиксация местонахождения его автомобиля произведена переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а сотрудником Комитета, переносящим его в руках, самостоятельно, наводящим на объект.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, выражая несогласие с позицией Комитета по транспорту, приложенный к материалам дела. Обратила при этом внимание на фиксацию ошибок при производстве оплаты парковочной сессии, поставила под сомнение проведение поверки приборов фиксации правонарушений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также материалы административного производства, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством ФИО1 парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, представленных КТ Санкт-Петербурга по запросу суда:

- копией акта о фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ датчиком «<данные изъяты>» № в <данные изъяты>. и датчиком «<данные изъяты>» № в <данные изъяты>., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. <данные изъяты>;

- копией свидетельства о поверке № № о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» № №, с заводским номером №, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспортов программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым комплекс <данные изъяты> предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;

- копиями ответов на обращение директора СПб ГКУ «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» и директора ООО «<данные изъяты>», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», от 25 февраля 2020 года об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» в зоне платной парковки, в соответствии с которым ПАК «<данные изъяты>» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по <адрес>, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з №, на парковочном месте платной парковки;

- сообщением первого заместителя директора СПб ГКУ «<данные изъяты>» ФИО10., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «<данные изъяты>» в зоне платной парковки было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №, у дома <адрес> на парковочном месте в зоне платной парковки.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – начальником отдела контроля за использованием Парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного административного правонарушения с фиксацией транспортного средства, с г.р.з. №, специальными техническими средствами, вопреки доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>», сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, на основании данных систем <данные изъяты>, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку факт фиксации транспортного средства заявителя работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 6.2. Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3. данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с <данные изъяты>.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается:

пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка;

резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах;

размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии);

размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837. Согласно указанного Перечня, адрес: <адрес> включен в зону платной парковки.

Данное постановление 25 сентября 2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по адресу: <адрес>.).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в части не установления нахождения его транспортного средства, с г.р.з. С373ХО178, в месте совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» заключается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>№, с г.р.з. №, находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года без оплаты.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользование регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной первым заместителем директора СПб ГКУ «<данные изъяты>» ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №, в парковочной зоне № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сведения об осуществлении оплаты за иной период размещения данного транспортного средства на территории платной парковки, отсутствуют, с учетом сведений из представленной выписки из реестра за пользование платными парковками относительно категории ошибки при осуществлении попыток оплаты парковки: в <данные изъяты>. – пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж; в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. – транспортное средство уже припарковано.

Таким образом, период отсутствия оплаты за занятие парковочного места на платной парковке автомобилем <данные изъяты>№ с г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство ФИО1 должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ превышен на <данные изъяты>, с учетом фиксации транспортного средства на территории платной парковки в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки (<данные изъяты>), роли правонарушителя, осуществившей полную оплату парковочных сессий ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. за <данные изъяты>

отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО12 от 1 июня 2022 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 ФИО13, отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 ФИО14, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – прекратить, освободив ФИО1 ФИО15 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья