Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - Гриценко С.С., действующего на основании ордера от дата и доверенности от дата,

старшего помощника прокурора <адрес>Сулиминой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Карапетяна С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Карапетян С.П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АКБ».

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата юридическое лицо - ООО «АКБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 500 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.

дата на основании требования о явке от дата, поступившего в ООО «АКБ» из прокуратуры <адрес>, сотрудник ООО «АКБ» Луковский А.И. явился в требуемую дату к 16 часам 00 минутам, о чем свидетельствует постовая документация при проходе в здание прокуратуры <адрес>. Работником прокуратуры Сулиминой Н.Н. в присутствии Луковского А.И. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от дата, однако, не было вручено Луковскому А.И., не направлено в адрес ООО «АКБ» и не приобщено к материалам дела.

дата на основании требования о явке от дата, работником прокуратуры Сулиминой Н.Н. в присутствии Луковского А.И. составлено еще одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от дата, которое и направлено в суд во исполнение определения мирового судьи от дата.

Таким образом, в рамках одного дела на одно и тоже событие, по одному и тому же составу имеется три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, от дата, от дата, что является грубейшим нарушением КоАП РФ в части обеспечения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и исследования доказательств. Полагает, что во исполнение определения мирового судьи от дата прокурору <адрес> надлежало устранить недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а не составлять новый процессуальный документ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата составлено с нарушением требований КоАП РФ, что не позволяет признать его допустимым доказательством, что влечет невозможность его использования в качестве доказательств. Таким образом, в нарушение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата прокурором <адрес> так и не устранены недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, таковое является действующим, дело по которому не прекращалось.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> проигнорировано заявленное представителем ООО «АКБ» дата ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и дата, данному ходатайству не дана оценка в постановлении от дата, оно не рассматривалось немедленно дата, определение по нему не выносилось либо не направлено в адрес ООО «АКБ», чем нарушены права ООО на обжалование указанного определения. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя ООО «АКБ» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при этом мотивы отказа в определении не приведены, копия данного определения в адрес ООО «АКБ» не направлена, что ограничило права ООО на обжалование указанного определения.

Как указывает заявитель, согласно Уставу Общества единоличным исполнительным органом ООО «АКБ» является генеральный директор. Требование прокуратуры <адрес> от дата генеральный директор ООО «АКБ» Карапетян С.П. не получал, то есть не был уведомлен надлежащим образом о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата присутствовал менеджер по снабжению ООО «АКБ» Луковский А.И., представивший в прокуратуру <адрес> общую доверенность от дата, а также приказ №-Л от дата, согласно которому в связи с уходом в ежегодный отпуск генерального директора ООО «АКБ» Карапетяна С.П., исполняющим обязанности назначен менеджер по снабжению Луковский А.И. Прокурором <адрес> не проверено, является ли Луковский А.И. законным представителем юридического лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Заявитель также полагает, что прокурором <адрес> нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Так, проверка проведена прокуратурой дата в 14 часов 00 минут, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено лишь дата, что не является немедленным. По мнению заявителя, процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой <адрес> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, так и не устранены во исполнение определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата. По тексту постановления от дата прокуратура <адрес> указывает на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, что противоречит постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Заявитель Карапетян С.П. считает, что органами прокуратуры неправомерно принято решение о доказанном факте вины юридического лица - ООО «АКБ» при наличии приговора в отношении физического лица. дата между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (Заказчиком) и ООО «АКБ» (Исполнителем) был заключен Договор №Д на оказание услуг по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением, выявленных в результате измерений, недостатков на 107 объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в 2019-2021 году в плановом (далее по тексту - Договор). Неисполнение АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обязательств по оплате оказанных услуг в 2021 г. послужило основанием для обращения дата ООО «АКБ» в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № № (резолютивная часть решения объявлена дата; решение изготовлено в полном объеме дата, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 010 100 рублей основного долга, 35 068,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 045 198,76 рублей и 23 450 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» – без удовлетворения. На основании поступившей в ООО «АКБ» служебной записки начальника юридического отдела Беловой О.А. от дата, в связи поступлением в ООО «АКБ» дата постановления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АКБ», а также постановлением приговора по делу № от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении Иванова А. А., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного Кодекса РФ, ООО «АКБ» проведено служебное расследование (Приказ № от дата), по результатам которого установлено несоблюдение советником генерального директора ООО «АКБ» Ивановым А. А. утвержденного Приказом № от дата Положения об антикоррупционной политике в ООО «АКБ» (Акт проведения служебного расследования от дата за подписью всех членов комиссии, утвержденного генеральным директором ООО «АКБ» Надолинской Е.А.). Согласно объяснительной записке советника генерального директора Иванова А.А. от дата, последний действовал в личных интересах. датаИвановым А.А. было подано заявление в ООО «АКБ» об увольнении по собственному желанию, а равно с указанной даты открылась вакансия генерального директора ООО «АКБ». Претендентом, а далее согласованной кандидатурой на указанную должность явилась Белова О. А., работающая на указанную дату в должности начальника юридического отдела (Приказ № от дата годпа «О согласовании кандидатуры на должность Генерального директора ООО «АКБ» и организации приема-передачи дел при смене Генерального директора»). дата по результатам приема-передачи дел между Ивановым А.А. и Беловой О.А. составлен акт, согласно которому по результатам осмотра представленных документов выявлены следующие замечания: по договорам №Д от дата и №Д от дата, заключенным между ООО «АКБ» и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» работы выполнены в полном объеме, однако акты выполненных работ не подписаны, а равно оплата выполненных ООО «АКБ» работ не произведена. В целях реализации п. 2.2.1. Положения о премировании сотрудников, увольняющихся с руководящих должностей в ООО «АКБ», утвержденного дата, а также для увольнения работника согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно за отсутствием дисциплинарных взысканий, генеральному директору Иванову А.А. надлежало подписать акты выполненных работ у Заказчиков, работы по которым на действующую дату были выполнены в полном объеме, а именно договор №Д от дата, заключенный с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», договор №Д от дата, заключенный с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье». В силу раздела 2 утвержденного дата Положения о премировании сотрудников, увольняющихся с руководящих должностей в ООО «АКБ», в организации увольняющемуся с должности генерального директора ООО «АКБ» предусматривается единовременное премирование. Единовременное премирование осуществляется в случае увольнения работника с должности Генерального директора, при передаче всех дел новой кандидатуре на указанную должность без замечаний (о чем свидетельствует акт, подписанный между сторонами), при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, в сумме 1 000 000 рублей. Премирование производится на основании приказа Генерального директора (заместителя генерального директора) не позднее чем в последний день работы увольняющегося сотрудника. Согласно объяснительной Иванова А.А., пользуясь еще служебными полномочиями, понимая, что арбитражный суд процедура длительная, Иванов А.А. решил самостоятельно ускорить подписание актов выполненных работ по указанному договору в целях скорейшего увольнения, ввиду горящей вакансии в крупную корпорацию на руководящую должность, где он был утвержден. Заработная плата в указанной должности составила бы 1 500 000 рублей в месяц. Помимо прочего согласно п. 2.2.1. Положения о премировании сотрудников, увольняющихся с руководящих должностей в ООО «АКБ», утвержденного дата, при увольнении Иванов А.А. получил бы выплату в ООО «АКБ» в 1 000 000 рублей. Как указывает Иванов А.А., в данной ситуации ему проще было заплатить 500 000 рублей в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», чем разбираться и доказывать факт выполненных работ, при этом потеряв возможность устроиться на высокооплачиваемую должность и не получив премию по предыдущему месту работы. Приказом № от дата в связи с несоблюдением советником генерального директора ООО «АКБ» Ивановым А. А. утвержденного Приказом № от дата Положения об антикоррупционной политике в ООО «АКБ» последнему объявлен выговор.

Приказом ООО «АКБ» № от дата утверждено Положение об антикоррупционной политике в ООО «АКБ», с которым работник Иванов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе № от дата об утверждении такового и листе ознакомления с Положением. Систематически ООО «АКБ» проводятся обзоры и разъяснения работникам ООО «АКБ» нормативных документов - Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», международных обязательств, принятых Российской Федерацией при ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию; Положения об антикоррупционной политике в ООО «АКБ», утвержденного Приказом ООО «АКБ» № от дата; Основ профилактики и противодействия коррупции в ООО «АКБ»; принципы антикоррупционной политики в ООО «АКБ». Именно по инициативе ООО «АКБ» в договор №Д от дата годап был внесен раздел 7 «Антикоррупционные условия», работник Иванов А.А. также ознакомился с таковыми и согласился исполнять, о чем свидетельствует подпись им договора. Одновременно ООО «АКБ» велась деловая, в том числе претензионная (досудебная) переписка с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по договору №Д от дата. ООО «АКБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, дело № №, решение по делу вынесено в пользу ООО «АКБ», апелляционная инстанция не нашла нарушений, что также свидетельствует об отсутствии необходимости и интереса в незаконном вознаграждении от имени юридического лица. Как отмечает заявитель, исковое заявление от имени юридического лица подано дата, а события, описываемые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, произошли дата, и в указанную дату Иванов А.А., по мнению заявителя, действовал в своих личных интересах, в целях скорейшего увольнения и получения премии. Как указывает в жалобе заявитель, вышеуказанное (действия Иванова А.А. в своих личных интересах) одновременно подтверждается приговором по делу № от дата, вступившим в законную силу дата, а равно установлена преюдициальность, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу приговоре. По мнению заявителя, ООО «АКБ», как и любое иное лицо в рамках уголовного дела является иным лицом. Так, абз. 1 лист 1 приговора по делу № от дата, суд установил, Иванов А.А. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере. Абз. 6 лист 14 приговора по делу № от дата, суд квалифицирует действия Иванова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере. По мнению заявителя, признание преюдициального значения приговора, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Заявитель, в жалобе указывает, что обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения - вина. Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Основываясь на ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли совершение административного правонарушения. ООО «АКБ» соблюдает правила и нормы по профилактике и противодействию коррупции, в том числе о недопустимости незаконного вознаграждения от имени юридического лица, всеми способами и средствами ведет работу. Все зависящие от ООО «АКБ» меры по соблюдению правил и норм, в том числе о недопустимости незаконного вознаграждения от имени юридического лица приняты в организации. По мнению заявителя, приговором по делу № от дата установлено, что Иванов А.А. действовал в интересах дающего, а равно не в интересах юридического лица (третьего лица). Карапетян С.П. считает, что прокурором без исследования, в своей совокупности, всех юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, без надлежащей оценки в своей корреспондирующейся связи всех документов сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица – ООО «АКБ». Личные мотивы Иванова А.А. судом не рассматривались, даже при таких обстоятельствах суд посчитал действия Иванова А.А. направленными «в интересах дающего».

На основании изложенного, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Карапетян С.П. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, вынесенное в отношении ООО «АКБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - Гриценко СС. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, не ходатайствовал перед судом о ведении протокола судебного заседания.

Старший помощник прокурора <адрес>Сулимина Н.Н. считает доводы, указанные в жалобе, необоснованными, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, не ходатайствовала перед судом о ведении протокола судебного заседания.

Генеральный директор юридического лица ООО «АКБ» Карапептян С.П., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставлении извещения на адрес электронной почты ООО «АКБ» <данные изъяты>, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Карапетяна С.П.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «АКБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором <адрес> в отношении ООО «АКБ» о том, что дата в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 32 минуты, Иванов А.А., являясь генеральным директором ООО «АКБ», находясь в служебном кабинете № АО «НК «Роснефть»-Ставрополье, расположенном по адресу: <адрес> «Б», незаконно передал Ударцеву А.С., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - АО «НК «Роснефть»-Ставрополье, коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «АКБ», входящих в его служебные полномочия, а именно подписание актов выполненных ООО «АКБ» в 2021 году работ в рамках договора №Д от дата, гарантирование оплаты выполненных ООО работ за 2021 год в рамках договора №Д от дата, а также не передачу в суд материалов, касаемо нарушений требований договора №Д от дата на сумму 1 540 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, которая влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объективная сторона дачи предмета коммерческого подкупа заключается в незаконной передаче предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

Действие (бездействие), за совершение которого передается предмет подкупа, должно: а) совершаться в интересах дающего или иных лиц и б) быть связано с занимаемым лицом служебным положением. Действие (бездействие) в интересах передающего следует трактовать широко, включая в это понятие не только конкретно обусловленные как законное, так и незаконное действие (бездействие), но и общее покровительство или попустительство по службе. Действие (бездействие) также должно быть связано с кругом прав и обязанностей, которыми наделен подкупаемый субъект, либо с его возможностями по способствованию совершения действий (бездействия) в силу его служебного положения.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «АКБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:

- постановлением прокурора <адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал законный представитель юридического лица Луковский А.И., действующий на основании приказа генерального директора ООО «АКБ» №-Л от дата;

- свидетельством о постановке ООО «АКБ» на учет в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «АКБ» в ЕГРЮЛ;

- Уставом ООО «АКБ», утвержденным решением № единственного участника ООО «АКБ» от дата, п.п.3.1, 3.2 которого предусмотрено, что основной целью деятельности ООО «АКБ» является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой ООО «АКБ» продукции, выполняемых работах и услугах;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКБ»;

- копией протокола допроса свидетеля Ударцева А.С. от дата (т.1 л.д.49-56);

- копией протокола допроса Иванова А.А. в качестве обвиняемого от дата ( т.1л.д.57-59);

- копией постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Москалевой С.М. от дата о возбуждении уголовного дела по обвинению Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (т.1 л.д.60-62);

- копией рапорта уполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ РФ по СК Коваленко Н.А. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.63);

- копией постановления заместителя начальника УФСБ РФ по СК от дата о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.64-65);

- копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от дата (т.1 л.д.66-68);

- копией протокола опроса Иванова А.А. адвокатом от дата (т.1 л.д.69-74);

- копией приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Б, каб.617 - обращены в доход государства (т.1 л.д.76-84);

- копией решения прокурора <адрес>№ от дата о проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «АКБ» (т.1 л.д.85).

Действия юридического лица ООО «АКБ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в отношении данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как усматривается из представленных материалов процедура привлечения юридического лица ООО «АКБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не нарушена.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «АКБ».

На основании вышеизложенного, суд признает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата правомерным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части того, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях юридического лица в виду того, что Иванов А.А. действовал в личных интересах в целях получения премии при передаче денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что при передаче денежных средств Иванов А.А., являющийся генеральным директором ООО «АКБ», руководствовался не личными интересами, а интересами Общества, поскольку именно в интересах ООО «АКБ» лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации - АО «НК «Роснефть»-Ставрополье должно было совершить определенные действия.

Ссылка генерального директора юридического лица в жалобе на Положение ООО «АКБ» об антикоррупционной политике и ознакомление с ним Иванова А.А.дата на выводы суда первой инстанции о виновности ООО «АКБ» в совершении правонарушения не влияет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в нарушение процессуальных требований КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Требование о явке в прокуратуру города от дата для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на официальный адрес электронной почты юридического лица ООО «АКБ» и по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено последним дата, что подтверждается списком заказных писем № от дата с приложенной квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, доводы жалобы о том, что Луковский А.И. не был уполномочен дата представлять интересы ООО «АКБ» в рамках данного административного дела, что не проверено прокурором в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, являются не обоснованными и опровергаются представленными Луковским А.И. в прокуратуре <адрес>дата документами, согласно которым последний уполномочен был предоставлять интересы ООО «АКБ» во всех государственных учреждениях, правоохранительных и иных органах, в том числе вправе давать от имени ООО «АКБ» объяснения, при этом наличие у Луковского А.И. общей доверенности на представление интересов Общества не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий представлять интересы юридического лица при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и давать пояснения в рамках проводимых прокуратурой процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата составлено с нарушением требований КоАП РФ, что влечет невозможность его использования в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес>дата незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата составлено во исполнение определения мирового судьи от дата о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру города. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата устранены все нарушения, указанные в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата и определении мирового судьи от дата, в том числе в части места совершения вменяемого правонарушения и ИНН юридического лица ООО «АКБ».

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела на одно и тоже событие, по одному и тому же составу имеется три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, от дата и от дата, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Устранение недостатков постановления, в том числе составление нового постановления, и внесение в него дополнений и изменений возможно при возвращении его в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку Кодексом Российской Федерации четко не урегулирован вопрос внесения изменений в протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составление прокурором <адрес> нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дата не является обстоятельством, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельством, влекущим отмену постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено немедленно ходатайство представителя ООО «АКБ» о признании недопустимыми доказательства, суд второй инстанции признает не влияющим на законность принятого решения по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат определение мирового судьи от дата о разрешении указанного ходатайства представителя ООО «АКБ», согласно которому в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В виду того, что определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями КоАП РФ обжалованию не подлежит, права ООО «АКБ» в этой части, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Таким образом, факт совершения правонарушения юридическим лицом ООО «АКБ» подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценка письменным доказательствам, дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «АКБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «АКБ» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции правомерно применено к ООО «АКБ» дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ООО «АКБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 500 000 рублей, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ООО «АКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АКБ» Карапетяна С.П. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании дата.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья Т.С. Запалатская