Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на территории выявленного объекта культурного наследия. Нарушение выразилось в следующем.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» территория, расположенная по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «ИМЕНИЕ» (фрагмент исторической территории с элементами рельефа, планировки, дамбой-пристанью, плотиной Верхнего пруда, фундаментами дворца, флигелей и оранжерей)» (далее - объект).

Находящиеся в собственности ФИО2 здание по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу, кадастровый №... расположены в границах территории объекта.

Актом проверки КГИОП от <дата>№... установлено, что выполнена реконструкция здания по указанному адресу в отсутствие согласованной проектной документации, задания и письменного разрешения КГИОП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, плану первичного объекта недвижимости, техническим паспортам от <дата>, <дата> здание мастерской по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 58,5 кв.м. является одноэтажным, нежилым. Согласно паспорту филиала ГУП ГУ ИОН ПИБ Петродворцового района от <дата> здание по указанному адресу является двухэтажным с мезонином-надстройкой, общей площадью 114 кв.м., наружные границы и площадь объекта изменились за счет сноса пристройки А1, возведения второго этажа и мезонина - надстройки и крыльца.

Из письма администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что актом межведомственной комиссии от <дата>№... установлено, что ФИО2 без разрешения на строительство осуществляется реконструкция объекта; обследованием от <дата>№... установлено, что работы по реконструкции не прекращены, актом от <дата> установлено, что произведена повторная реконструкция объекта: возведена двухэтажная пристройка из бетонных блоков, выполнено строительство мансарды, наружные стены обложены бетонными блоками.

Охранное обязательство на земельный участок в границах территории объекта не заключено, за его заключением собственник не обращался.

Согласно ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. до 22.10.2014) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ (в ред. до 22.10.2014) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.2 ст. 35, ст.45 Закона № 73-ФЗ (в ред. до 22.10.2014) на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 48 Закона № 73-ФЗ (в ред. до 22.10.2014) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно ч.1 ст.52 Закона № 73-ФЗ (в ред. до 22.10.2014) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ч. 4 ст. 52 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного на- следия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Согласно ч.2 и 3 ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получает заказчик, разрешение на проведение работ выдается уполномоченным органом по заявлению заказчика. При этом в целях настоящего Закона под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта.

Согласно п.72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 прочие условия объектов культурного наследия устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются соответствующим охранным обязательством. Согласно п. 78 указанной Инструкции пользователь обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующее охранное обязательство в месячный срок после получения в пользование памятника.

Согласно п. 3.1.1. Распоряжения КГИОП от 08.10.2010 № 10-20 «Об утверждении Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия, в которых определяются требования к содержанию объекта, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования» юридический факт, являющийся основанием для начала данного административного действия - получение заявления об оформлении охранного обязательства.

В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ФИО2 требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно: в проведении работ по реконструкции здания на территории объекта в отсутствие согласованной в полном объеме проектной документации, задания, письменного разрешения и охранного обязательства, заключенного с КГИОП, с изменением его габаритов, что влечет нарушение облика объекта, причиняет ему вред и негативное воздействие, а именно совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что даже минимальное наказание является для нее существенным, так как она является пенсионеркой, не имеет постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, проживает в спорном здании со своими тремя детьми двое из которых являются инвалидами детства. Спорное здание построено в 1955 году, являлось ремонтной мастерской, к моменту приобретения в собственность ФИО2 находилось в аварийном состоянии. Ни какой принадлежности к памятникам истории и культуры оно не имело и не имеет сейчас. ФИО2 выкупила в собственность земельный участок под зданием, за счет собственных средств благоустроила территорию, примыкающую к нему. Чем ремонт и реконструкция здания нанесли ущерб территории, являющейся объектом культурного наследия «ИМЕНИЕ» ( фрагмент исторической территории с элементами рельефа, планировки, дамбой - пристанью, плотиной Верхнего пруда, фундаментами дворца, флигелей и оранжерей)». Кроме того при рассмотрении дела районным судом ФИО2 указывала, что спорное здание и прилегающая территория содержится ей в соответствии с требованиями благоустройства, экологической и санитарно - эпидемиологической безопасности, что видно, в том числе, из фотографий здания, представленных в суд. При этом необходимо учитывать, что здание расположено на пустынной территории, частично захламленной и не имеющей лиц, ответственных за ее благоустройство. Это подтверждено, в том числе, путем представления в суд фотографий прилегающей территории, из которых видно, что на территории выявленного культурного наследия не ведется никаких работ, соответствующих правилам и нормам благоустройства. На основании чего она полагает, что ни один независимый эксперт, занимающийся вопросами охраны памятников, за исключением чиновников из КГИОП, не признал бы эту территорию в нынешнем состоянии памятником. В связи с чем, представляется безосновательным вывод суда о том, что в результате осуществления реконструкции объекта недвижимости облик и интерьер выявленного объекта культурного наследия изменен. Распоряжением КГА Правительства Санкт - Петербурга № 435 от 04.03.2014г. утвержден градостроительный план земельного участка на месте расположения спорного здания, который не содержит каких - либо ограничений на строительство и эксплуатацию зданий на данной территории, в т. ч. ограничения этажности построенных ( реконструированных ) зданий. План согласован всеми заинтересованными государственными органами, включая КГИОП Санкт - Петербурга. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Закона СПб «О градостроительной деятельности в СПб» № 508-100 от 24.11. 2009г., градостроительный план участка является основным документом, регламентирующим градостроительную деятельность собственников участков. Законодательство, по мнению ФИО2, не предусматривает получение собственником специального разрешения на реконструкцию зданий, строений, сооружений и являются предметом его волеизъявления. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство, обосновав Постановление отсутствием у разрешения на строительство. В обжалуемом постановлении упомянут паспорт филиала ГУП ГУИОН ПИБ Петродворцового района от 14.01.2014г., где здание является двухэтажным с мезонином - надстройкой. Однако, такого паспорта не изготовлялось, существует технический паспорт от 14.01.2011г., полностью соответствующий фактическому состоянию здания на сегодняшний день.

ФИО2 в Санкт-Петербургский суд не явилась, согласно пояснениям защитника Гуреева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитники ФИО2 – Гуреев А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на момент приобретения спорного здания оно находилось в аварийном состоянии и к объектам культурного наследия не относилось. При этом указал, что вину и обстоятельства административного правонарушения, в том числе включение объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия ФИО2 не оспаривает, просит изменить наказание так как никакого ущерба своими действиями ФИО2 не принесла.

Исследовав материалы дела, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ входе производства по настоящему делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства и установлена вина ФИО2 в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, выразившемся в реконструкции здания в отсутствие согласованной проектной документации, задания и письменного разрешения КГИОП. При этом, сама ФИО2 вину и обстоятельства правонарушения не оспаривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, а наказание ее назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положении ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения. Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.