Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитников - адвокатов Кирилова С.П., Мирончева А.В., представителей Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» ФИО1 и ФИО2, при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 мая 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 мая 2018 года и.о. главного бухгалтера МБУ «Стройзаказчик» ФИО3 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, а именно в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что мировой судья не учел ряд юридически значимых обстоятельств: признание ею вины, совершение правонарушения впервые, и тот факт, что данное нарушение не повлекло негативных последствий. Просила отменить обжалуемое постановление и заменить назначенное ей наказание предупреждением.

В судебном заседании защитники Кирилов С.П. и Мирончев А.В. доводы жалобы полностью поддержали. Пояснили, что ФИО3 имеет задолженность по потребительскому кредиту, намерена получить ипотечный кредит, так же на ее иждивении находится дочь-студентка, и назначенный штраф может неблагоприятным образом сказаться на материальном положении ФИО3.

Представители Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы. Пояснили, что основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенные ею грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, внесение неверных показателей по доходам, расходам и обязательствам МБУ «Стройзаказчик», заведомо отразились на формировании муниципального задания и выделении учреждению средств для его выполнения, то есть повлекли негативные последствия для бюджета МО «город Ульяновск».

Выслушав участников, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Факт грубого нарушения ФИО3 требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверно установлен, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера МЮУ «Стройзаказчик» на ФИО3 от 01 декабря 2014 года, должностной инструкцией главного бухгалтера, балансом учреждения, оборотно-сальдовой ведомостью, копией журнала операции с безналичными денежными средствами, актом контрольного мероприятия от 15 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Наличие выявленных в ходе проведенного в отношении МБУ «Стройзаказчик» Контрольно-счетной платой контрольного мероприятия грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету и отчетности, в жалобе по существу не оспаривается.

В то же время, согласно ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ дана правильно. Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел, что ФИО3 имеет на иждивении дочь- студентку, ранее к административной ответственности не привлеклась и признала свою вину, на что прямо указано в постановлении. Приведенные защитниками доводы о тяжелом материальном положении ФИО3 и наличии у нее кредитов не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, при этом ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 мая 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов