Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев протест и.о.прокурора г.Курска Москалевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления муниципального контроля г.Курска ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, на основании ст.2.9 КоАП РФ последний освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г.Курска ФИО4 обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска отменить, назначив должностному лицу – заместителю начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления муниципального контроля г. Курска ФИО2 наказание в виде предупреждение, мотивируя тем, что при изучении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» было установлено, что обращение, послужившее основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Управление через государственную жилищную инспекцию Курской области направлено заявителем (автор ФИО1) в электронной форме с электронного адреса, при этом, заявителем при направлении указанного обращения не использовались средства информационно-коммуникационных технологий, предусматривающие обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации; указанное обращение не позволяло установить лицо, обратившиеся в орган муниципального контроля, в связи с чем, данное обращение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания». Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ и свидетельствующих о возможности проведения внеплановой проверки в отношении Общества, не имелось, в связи с чем, должностным лицом – заместителем начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления ФИО2 в нарушение ч.3 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, 01.02.2018 года незаконна проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного Общества, не имея на то правовых оснований, о чем составлен акт проверки.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г.Курска Мезенцева Н.И. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав помощника прокурора Мезенцеву Н.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, осуществляющий рассмотрение жалобы, не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, не основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, регламентирующего правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294 обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю юридического лица или уполномоченному представителю. В случае отсутствия либо отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относит, в частности, отсутствие оснований для проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Курска в соответствии с заданием прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, была проведена проверка исполнения органами контроля законодательства о государственном и муниципальном контроле.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление через государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение вх. № в электронной форме с электронного адреса – <данные изъяты> (автор ФИО1). На основании данного обращение руководителем Управления издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении органом муниципального жилищного контроля внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания» по адресу: <...>, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.3 вышеназванного распоряжения проведение проверки поручено заместителю начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления ФИО2

Также проверкой установлено, что должностным лицом – заместителем начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда управления муниципального контроля города Курска ФИО2 в нарушение ч.3 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей требования о том, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Однако, проверка в отношении Общества была проведена на основании указанного обращения гр.ФИО1 без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г.Курска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления муниципального контроля г.Курска ФИО2, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Действия заместителя начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления муниципального контроля г.Курска ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мировой судья исходил из отсутствия вредных последствий и обоснованно освободил заместителя начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда Управления муниципального контроля г.Курска ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод и.о.прокурора г.Курска о том, что проверка была проведена не имея правовых оснований, так как заявителем при направлении обращения не использовались средства информационно-коммуникационных технологий, предусматривающие обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.4.2 ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения наймодателя жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и использования договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Из поступившего сообщения усматривается, что ФИО1 проживает в г.<адрес>; в данном обращении указан номер мобильного телефона, позвонив на корой было установлено, что адрес, фамилия, имя, отчество принадлежит реальному человеку, в связи с чем, руководствуясь ФЗ № 59-ФЗ от 05.02.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания», по результатам которой в отношении руководителя вышеназванной организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как руководитель своей обязанности не выполнил, явка представителя юридического лица не была обеспечена.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в соответствии п.4.2 ст.20 ЖК РФ, с учетом требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 года по общим принципам, регламентированным ФЗ № 59 от 05.02.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была проведена внеплановая выездная проверка.

Довод протеста о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является незаконным, суд признает не убедительным.

Статьей 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче ими подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, права и законные интересы иных лиц не нарушены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя совершенное ФИО2 деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным.

Кроме того, устное замечание в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам протеста, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, проверены и оценены все доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, о малозначительности совершенного правонарушения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется, в том числе и мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Утверждение о нарушении мировым судьей ст. 26.1 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), которые были соблюдены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы протеста выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.06.2018 года не имеется, а потому протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: