Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 от 06.08.2018 заместитель начальника управления Администрации города Сургута ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.09.2018 оспариваемое постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения в связи с его незаконностью.

Подавшее жалобу должностное лицо органа административной юрисдикции, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, и потерпевшая, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установ-ленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных меди-цинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

По рассматриваемому делу ФИО2 была признана виновной в том, что она, как должностное лицо работодателя, не отстранила от работы и допустила к исполнению трудовых обязанностей работника (ФИО)8 не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Отменяя постановление должностного лица государственной инспекции труда и возвращая дело на новое рассмотрение в этот орган, судья в обоснование данного решения сослался на то, что настоящее дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, а именно в отсутствие потерпевшей (ФИО)7. и без извещения последней о времени и месте рассмотрении дела.

Кроме того, в решении судья указал, что ФИО2 не является субъек-том рассматриваемого административного правонарушения, а из материалов дела усматривается, что фактический допуск работника (ФИО)11 к исполнению трудовых обязанностей осуществило иное конкретное должностное лицо.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе на судебное решение оспаривает выводы о том, кто является по настоящему делу лицом, подлежащим админи-стративной ответственности, а также утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей (ФИО)9. в связи с заявленным ею письменным ходатайством, которое имелось в материалах дела.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что судья Сургутского городского суда основал своё решение на документах дела об административном правонарушении, представленных административным органом в виде их копий, без оригиналов, что повлекло неполноту рассмотрения дела в суде в нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим выводы судьи о нарушении требований части 3 статьи 25.2 данного Кодекса не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона судья, возвращая дело об административном правонару-шении по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в выносимом решении не должен предрешать вопросы, подлежащие выяснению и разрешению при рассмотрении этого дела по существу в соответствии со статьями 26.1 и 29.10 упомянутого Кодекса. В этой связи изложенные в оспариваемом решении суж-дения судьи о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, о виновности иного конкретного лица являются грубым нарушением требований статей 1.5, 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, влекут безусловную отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье, правомочному рассмот-реть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 21.09.2018 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков