Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МурманАрктикСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МурманАрктикСервис», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (далее по тексту ООО УК «МурманАрктикСервис» или юридическое лицо или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей за невыполнение в установленный срок требования предписания Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска № 276/2 от 11 сентября 2015 года согласно которому юридическому лицу в срок до 12 октября 2015 года предписывалось устранить выявленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по улице *** дом № в городе Мурманске, а именно выполнить текущий ремонт кровли указанного дома в объемах, исключающих залития жилым помещений квартир № и №, общего коридора квартир №.

Не согласившись с вынесенным постановлением юридическим лицом подана жалоба, в которой Общество просит постановление мирового судьи отменить. При этом в обоснование жалобы указывает, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, а именно Обществу не было предоставлено решение по заявленному им ходатайству в части отсрочки исполнения предписания. Так предписанием № 276/2 за юридическое лицо была возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли дома № по улице *** в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие жилым помещений № и №, общего коридора квартир № включая проведение ремонтных работ на участке кровельного покрытия в районе квартир № и №, над общим коридором указанного дома в срок до 12 октября 2015 года. 05 октября 2015 года, в период действия предписания, Обществом, по акту приема-передачи объекта для производства работ была передана кровля указанного многоквартирного дома подрядной организации ООО «***». 14 октября 2015 года в адрес Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска было направлено ходатайство № 654 от 13 октября 2015 года о приостановлении срока действия предписания до завершения капитального ремонта кровли до 05 декабря 2015 года. Также в указанном ходатайстве юридическое лицо просило разъяснить порядок исполнения указанного предписания в сложившейся ситуации. Между тем решения по заявленному ходатайству Обществу предоставлено не было, в связи с чем полагает, что имеет место нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, заявленное ходатайство также рассмотрено не было. При рассмотрении дела мировым судьёй указанные обстоятельства также не были приняты во внимание. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение имущественных прав юридического лица.

Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ООО УК «МурманАрктикСервис» своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на рассмотрение жалобы также не явился, представил письменный отзыв по жалобе, в котором полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обратил внимание, что ходатайство поступило в надзорный орган 14 октября 2015 года в 11 часов 31 минуту посредством факсимильной связи, при этом проверка исполнения предписания была проведена в этот же день ранее – с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут с участием представителя юридического лица.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

Из представленного в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года следует, что ООО УК «МурманАрктикСервис» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске.

31 марта 2015 года в адрес администрации города Мурманска поступило обращение жителя многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске о ненадлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома (л.д.31). Указанное обращение 01 апреля 2015 года было направлено на рассмотрение в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (л.д. 30).

На основании приказа № 393 от 06 апреля 2015 года и.о. председателя Комитета по жилищной политики, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «МурманАрктикСервис». Копия приказа получена представителем Общества 20.04.2015 о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (л.д. 35).

Из акта проверки № 393 составленного 20 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут следует, что в ходе проведенной в указанный день проверки в отношении юридического лица, с участием её представителя, выявлены нарушения, а именно: общий коридор для квартир правого крыла здания: №, №, №, № (оконные проемы находятся в стене дворового фасада), №, №, №, № (оконные проемы расположены на стене главного фасада); сухие следы протечек в виде разводов наблюдаются на потолке, в районе входной двери в общий коридор, в районе квартир № и №, в районе квартир № и №; квартира № не была обследована в связи с отсутствием жильцов; квартира №: в прихожей сухие следы протечек в виде разводов коричневого цвета, в месте сопряжения перегородки, разделяющей прихожую и общий коридор, в месте примыкания к потолочной плите. Кроме того сухие следы в виде разводов наблюдаются на побелке потолка, в районе антресоли прихожей; в районе квартир № и № на целлофане наблюдается замачивание; в районе квартиры № установлены емкости для сбора влаги – на момент проверки имеется незначительное количество влаги в одной из емкостей; на потолочных плитах в районе общего коридора (в районе квартиры №) межплитные потолочные швы заделаны мастикой черного цвета; кровельное покрытие дома из рулонного материала: на момент проверки выявлен факт укладки нового рулонного покрытия типа «изопласт» на кровлю в районе квартиры №, частично над квартирами №,№,№. В то же время в районе премыкания к парапету (у торцевой части дома), в районе квартир № и №, кровельное покрытие имеет трещины и повреждения. Данное состояние покрытия может быть причиной протечки в районе квартир № и №. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении управляющей компанией пунктом 4.6.3.3., 4.6.1.1., 4.5.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года. К указанному акту прилагается фотоматериал. Копия акта со всеми приложения получена представителем юридического лица 22 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 40-41).

По результатам проведенной проверки 20 апреля 2015 года ООО УК «МурманАрктикСеврвис» выдано предписание № в соответствии с которым юридическому лицу предписывалось в срок до 10 июня 2015 года выполнить текущий ремонт кровли дома № по улице *** в городе Мурманске, в объемах, исключающих залитие помещений квартир № и №, общего коридора квартир № (л.д. 42). Предписание вручено представителю общества 22 апреля 2015 года.

Между тем, в установленные сроки, указанное предписание не было выполнено управляющей организацией, в связи с чем по результатам проведенной проверки 01 июля 2015 года ООО УК «МурманАрктикСервис» выдано новое предписание №, которым в срок до 02 сентября 2015 года предписывалось управляющей компании выполнить текущий ремонт кровли дома № по улице *** в городе Мурманске, в объемах, исключающих залитие помещений квартир № и №, общего коридора квартир №, включая ремонт участка кровельного покрытия в районе квартир №, №, общего коридора указанного дома. В тот же день – 01.07.2015 предписание вручено представителю управляющей компании (л.д. 47-49).

Однако предписание № 276/1 от 01 июля 2015 года также не было выполнено управляющей организацией, в связи с чем 11 сентября 2015 года Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска ООО УК «МурманАрктикСервис» выдано предписание № 276/2 с содержанием, аналогичным предписанию № 276/2, срок выполнения – до 12 октября 2015 года (л.д. 50-55).

Таким образом, срок выполнения предписания истек 12 октября 2015 года. Каких-либо сведений об обращении юридического лица в адрес Комитета по жилищной политике с ходатайствами о продлении установленного в предписании срока до его истечения, в материалах дела не содержится, юридическим лицом не представлено.

Приказом от 12 октября 2015 года № 1245 назначено проведение проверки выполнения предписания № 276/2 от 11.09.2015 в период с 14 октября 2015 года по 19 октября 2015 года.

Из акта проверки № 1245 от 14 октября 2015 года следует, что проверка проведена была 14 октября 2015 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, с участием представителя юридического лица. В ходе проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания № 276/2 от 11.09.2015. Копия акта вручена представителю в тот же день – 14.10.2015 (л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 сентября 2015 года в отношения ООО УК «МурманАрктикСервис» протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица о том, что 14 октября 2015 года в адрес Комитета по жилищной политике было направлено ходатайство о приостановлении предписания, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в тот же день, что повлекло нарушение прав Общества, нахожу несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что с ходатайством о приостановлении предписания в адрес Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска ООО УК «МурманАрктикСеврвис» обратилось только 14 октября 2015 года, то есть после истечения срока, установленного органом государственного надзора для исполнения предписания. При этом ходатайство поступило в адрес надзорного органа по факсимильной связи и после проведения проверки Комитетом по жилищной политике с участием представителя Общества.

Заблаговременно, до 12 октября 2015 года, зная о заключенных во исполнение предписания договорах, передаче кровли многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске подрядной организации для проведения ремонта, Общество с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания № 276/2 от 11 сентября 2015 года в срок до 12 октября 2015 года не обратилось, требование предписания также в установленный срок не исполнило.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО УК «МурманАрктикСервис» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьёй были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном постановлении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО УК «МурманАрктикСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ООО УК «МурманАрктикСервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 декабря 2015 года о привлечении ООО УК «МурманАрктикСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МарманАрктикСервис» оставить без изменения, жалобу ООО УК «МурманАрктикСервис» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева