Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., с участием помощника прокурора Центрального АО города Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального АО города Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 05 августа 2021 г.) в отношении начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 августа 2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2021 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, Управление) ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Центрального административного округа города Омска принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 192-198).

Прокурор ЦАО г. Омска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (том 2 л.д.213-214).

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 доводы и требования, изложенные в протесте прокурора, поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи с возвращением материалов дела на новое рассмотрение для привлечения должностного лица – начальника ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Дополнительно указала, что ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска была нарушена процедура дачи согласия при выдаче разрешений гражданам Г. Е.В. и Ж. А.А. на распоряжение материнским капиталом, в связи с чем, в адрес ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска было внесено представление от 12.04.2021 об устранении нарушений закона, срок исполнения – 30 дней. Указанное представление не было оспорено в установленном порядке и должно было быть исполнено. Представление не содержало конкретных мер, по мнению прокуратуры, они должны были определяться совместно с представителем прокуратуры ЦАО г. Омска при рассмотрении представления. Необходимо было решить вопросы относительно возможности восстановления нарушенных прав граждан Г. Е.В. и Ж. А.А., возвращения средств материнского капитала в бюджет, возможных действий со стороны ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, а также рассмотреть вопрос о работе с сотрудниками о повышении их ответственности при рассмотрении вопросов, связанных с распоряжением материнским капиталом, чтобы исключить повторения сложившейся в отношении граждан Г. Е.В. и Ж. А.А. ситуации, установить виновных лиц. Действительно, при подаче Г. Е.В. и Ж. А.А. заявлений о распоряжении средствами материнского капитала и рассмотрении документов сотрудникам Управления сложено было предположить, что судом будет принято решение о признании жилого дома по адресу <адрес> самовольной постройкой и его сносе, однако полагают, что при внимательном изучении представленных документов, в том числе выписки из единого государственного реестра, справки БТИ можно было установить, что фактически жилые помещения конкретно не определены. Представление было рассмотрено ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска 12.04.2021 с участием представителя прокуратуры ЦАО г. Омска, однако указанные вопросы при его рассмотрении не поднимались. Позиция ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска была однозначна – оба решения о распоряжении материнским капиталом приняты в соответствии с законодательством, нарушений при принятии документов и принятии положительного решения со стороны Управления не допущено. Полагают, что таким образом ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска отклонило представление прокурора, никаких мер во исполнение представления не приняло. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 13.04.2021.

Защитник ФИО2 – Кабакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 30.09.2021 (том 2 л.д. 215), в судебном заседании с протестом прокурора и доводами, изложенными в нем, не согласилась, поддержала доводы ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, изложенные в возражениях и в объяснениях начальника ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска ФИО2 Дополнительно пояснила, что представление было рассмотрено в установленные сроки с участием представителя прокуратуры ЦАО г. Омска. В ходе рассмотрения обсуждался вопрос о защите нарушенных прав граждан Г. Е.В. и Ж. А.А. Виновных лиц – сотрудников ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска не устанавливали, поскольку при рассмотрении заявлений Г. Е.В. и Ж. А.А. со стороны Управления нарушений законодательства установлено не было, у Пенсионного фонда не было законных оснований для отказа в даче разрешения на распоряжения материнским капиталом, тем более, что ранее в аналогичной ситуации, когда Пенсионный фонд отказал в выдаче разрешения на распоряжение матерински капиталом, действия Пенсионного фонда были признаны судом незаконными, как ущемляющие прав граждан. Просила отказать в удовлетворении требований прокурора.

Изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 17.7 КоАП РФ в редакции, действовавший на момент рассматриваемых событий устанавливала административную ответственность, в том числе должностных лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2021 г. и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-3).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при предоставлении средств материнского капитала и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в названной сфере по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО3 в интересах собственников долей жилого дома по адресу: <адрес>, в деятельности ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, в ходе которой выявлены отдельные нарушения закона.

Проверка показала, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области от 22.09.2014 № 115 Ж. А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № МК-6 № в связи с рождением второго ребенка Ж. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 433 026 руб. Решением ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от 21.02.2018 № 191 Г. Е.В. в связи с рождением второго ребенка Г. З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № МК-10 № в размере 453 026 руб.

25.12.2018 Ж. А.А. обратилась в ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. для улучшения жилищных условий путем заключения с ФИО4 договора купли - продажи от 19.12.2018 № 1.

Как следовало из представленного договора купли - продажи, его предметом являлись 20/383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 20/383 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 383 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска от 22.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

28.01.2019 Ж. А.А. повторно обратилась ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на вышеуказанные цели, представив договор купли - продажи от 19.12.2018 № 1, заключенный с ФИО4, и информацию начальника Омского отделения Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» от 18.12.2018, согласно которой в результате технической инвентаризации объекта недвижимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный жилой дом состоит из 18 жилых помещений с конкретной площадью, которые являются изолированными, не имеют внутреннего сообщения между собой, оснащены отдельными входными группами, оборудованы автономным отоплением, индивидуальным централизованным водоснабжением, канализацией и электроснабжением.

Решением ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска от 21.02.2019 заявление Ж. А.А. удовлетворено. Денежные средства в размере 433 026 руб. перечислены на счет ФИО4

Также 11.01.2019 Г. Е.В. обратилась в ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, в размере 453 026 руб., приложила, наряду с прочим, копию договора займа на приобретение недвижимого имущества от 19.12.2018 № 191/12, заключенного с ООО «Наш Капитал», и информацию начальника Омского отделения Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» от 18.12.2018.

Согласно представленному договору заем предоставлялся Г. Е.В. для приобретения у ФИО4 20/383 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По информации начальника Омского отделения Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации», в результате технической инвентаризации объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный жилой дом состоит из 18 жилых помещений с конкретной площадью, которые являются изолированными, не имеют внутреннего сообщения между собой, оснащены отдельными входными группами, оборудованы автономным отоплением, индивидуальным централизованным водоснабжением, канализацией и электроснабжением.

Согласно представленным платежным поручениям от 21.12.2018 и 26.12.2018 на лицевой счет Г. Е.В. от ООО «Наш Капитал» в качестве займа были перечислены 45000 руб. и 408026 руб. соответственно, итого 453026 руб.

Решением ГУ - УПФР в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление Г. Е.В. удовлетворено. Денежные средства в размере 453026 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Наш Капитал».

Согласно заключенным договорам Ж. А.А. и Г. Е.В. приобретены доли в праве на индивидуальный жилой дом (в действительности доли никак не выделены), при этом на <адрес> в г. Омске помимо указанных лиц имеется еще несколько собственников (более 10 собственников, которые обладали долями в праве на указанный дом, при этом указанные доли в натуре также никак не выделены, данные лица не являются родственниками, не являются членами одной семьи, принадлежность квартир не определена, жилые помещения по лицам не определены).

Таким образом, проведенной проверкой сделан вывод, что ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска дано согласие на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Г. Е.В., Ж. А.А. с нарушением положений Федерального закона от 09.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (статьи 1, 2, 7, 10), пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, Гражданского кодекс РФ (ввиду отсутствия индивидуально-определенного жилого помещения, несоответствия последнего требованиям, предъявляемым к жилому помещению законом, в том числе несоответствие характеристик жилого помещения (ИЖС и многоквартирный дом, часть квартиры, часть дома, комната), а также санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, отсутствия согласованного предмета договоров - в данном случае жилого помещения, отсутствии фактического улучшения жилищных условий детей).

Также установлено, что обязательства, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 253-ФЗ по предоставлению в собственность детей приобретенное жилье с определением их долей ни Г. Е.В., ни Ж. А.А. не выполнили по причине наложения запрета на отчуждение объекта недвижимости в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

По выявленным фактам нарушений требования федерального законодательства при предоставлении средств материнского капитала 12.04.2021 в адрес ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска прокуратурой округа внесено представление об устранении нарушений закона, принятии мер по устранению причин и условий им способствовавшим, по недопущению подобных нарушений впредь, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о времени рассмотрения представления надлежало уведомить прокуратуру округа для решения вопроса об участии представителя, о результатах рассмотрения и принятых мерах - сообщить в прокуратуру в письменной форме (том 1 л.д. 10-18).

30.04.2021 в адрес прокуратуры Центрального АО г. Омска поступил ответ ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска № 4948 за подписью начальника – ФИО2, согласно которому ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска рассмотрело представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 12.04.2021 №с 7/1-05-21/6587. Представление рассмотрено с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска. Из анализа всех представленных Г. Е.В. и Ж. А.А. документов был четко идентифицирован объект жилья, на приобретение которого направляются средства материнского капитала. В первом случае – это изолированное жилое помещение № 11 площадью 17,7 кв.м, соответствующее 20/383 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; во втором случае – это также изолированное жилое помещение № 12 площадью 17,8 кв.м., соответствующее 20/383 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по тому же адресу. Решения об удовлетворении заявлений Г. Е.В. и Ж. А.А. были приняты в четком соответствии с Федеральным законом от 09.12.2006 № 256-ФЗ, Правилами № 862, основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные законом, отсутствовали. С учетом изложенного, просили рассмотреть вопрос об отзыве представления прокуратуры Центрального АО г. Омска от 12.04.2021 №с 7/1-05-21/6587 (том 1 л.д. 54-58).

Данный ответ был расценен как отказ в удовлетворении законных требований прокуратуры округа. В действиях должностного лица – начальника ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и, вследствие этого, 26.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование своей позиции прокуратурой ЦАО г. Омска представлены: копия государственного сертификата № МК-6 № 0821052, выданного Ж. А.А. (том 1 л.д. 16), копия свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 17), копия договора купли- продажи № 1 от 19.12.2018 на приобретение у ФИО4 20/383 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из договора следует, что долям соответствует помещение № 12 согласно техническому плану (том 1 л.д. 18-20), копия осударственного сертификата № МК-10 № 0922269, выданного Г. Е.В. (том 1 л.д. 21), копия свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 22), копия договора купли–продажи № 2 от 19.12.2018 на приобретение у ФИО4 20/383 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из договора следует, что долям соответствует помещение № 11 согласно техническому плану (том 1 л.д. 23-25), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 26-30), копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019 по делу № 2-1781/2019 по иску Администрации ЦАО г. Омска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Г. Е.В., Ж. А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070403:9853, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО4 снести самостоятельно либо за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства по указанному адресу, которым в удовлетворении исковых требований Администрации ЦАО г. Омска отказано (том 1 л.д. 31-41), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 по делу № 33-716/2020, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070403:9853, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, поскольку фактически указанный объект представляет из себя многоквартирный жилой дом, был возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, противопожарных и санитарно-бытовых норм и без соответствующего разрешительного документа. Кроме того, суд обязал ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного здания самостоятельно либо за счет собственных средств. Наличие нарушений противопожарных норм, санитарно-бытовых норм, допущенных при возведении здания, было установлено по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 101/2019 от 21.08.2019) (том 1 л.д. 42-53).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, представленные Г. Е.В. и Ж. А.А. (во второй раз) документы, позволяют идентифицировать объект жилья, на приобретение которого направляются средства материнского (семейного) капитала, применительно к требованиям статьи 554 ГК РФ: в первом случае - это изолированное жилое помещение № 11, площадью 17,7 кв.м, соответствующее 20/383 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; во втором случае - это изолированное жилое помещение № 12, площадью 17,8 кв.м, соответствующее 20/383 долей в праве общей долевой собственности в вышеназванном доме. Действия Г. Е.В. и Ж. А.А. направлены на улучшение жилищных условий своих семей, в том числе несовершеннолетних детей, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей, при этом отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала приводит к ограничению их прав на улучшение жилищных условий и противоречит целям Федерального закона № 256-ФЗ. На момент рассмотрения заявлений Г. Е.В. и Ж. А.А. у Управления отсутствовали основания полагать, что вышеназванные сделки противоречат закону либо не направлены на улучшение жилищных условий заявителей и их семей. Согласно представленной по запросу Управления выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеназванный объект, площадью 383 кв.м, зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о приобретении долей в праве общей долевой собственности физическими лицами, в том числе, Ж. А.А. (20/383 доли) и Г. Е.В. (20/383 доли).

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органами прокуратуры Российской Федерации осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами местного самоуправления (ст. 1).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (ст. 22).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ст. 24).

Как установлено судом 12.04.2021 в адрес ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска прокуратурой Центрального АО г. Омска направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 12.04.2021 №с 7/1-05-21/6587 Срок исполнения – 30 дней (том 1 л.д. 10).

30.04.2021 Управлением представление прокурора рассмотрено с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 в установленные законом сроки (том 1 л.д. 54). ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска пришло к выводу, что в действиях Управления отсутствовали нарушения действующего законодательства, законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений Ж. А.А. и Г. Е.В. на распоряжение материнским капиталом на момент их рассмотрения не имелось, в адрес прокуратуры направлен мотивированный ответ, который, по мнению суда, не может быть расценен как отказ в удовлетворении законных требований прокурора.

При изложенных обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях начальника ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив обжалуемое постановление по доводам протеста на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 05 августа 2021 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк