Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон-Сервис» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно предъявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования директор ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Промышленный районный суд г.Ставрополя, которая согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ была передана на рассмотрение в Шпаковский районный суд СК по подведомственности. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «Полигон-Сервис» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Так же, не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки КО 440 Б р/з №, собственником которого является ООО «Полигон-Сервис», не находилось в его владении, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ИП ФИО3 и находится в ее пользовании.

В связи с тем, что транспортное средство марки КО 440 Б р/з № выбыло из владения ООО «Полигон-Сервис» и перешло во владение ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Полигон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Полигон-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и просил удовлетворить.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ зам.начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое было получено обществом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была передана на рассмотрение в Шпаковский районный суд СК по подведомственности. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с вышеизложенным, с учетом представленных доказательств, суд находит заявление о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Полигон-Сервис» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ- подлежащим удовлетворению.

Защитник ООО «Полигон-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы и просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Полигон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, представитель ГБУ СК «Стававтодор» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Полигон-Сервис» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложения № 3 к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS2.0.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:27 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». В ходе проверки установлено, что в данном акте зафиксировано превышение общей массы транспортного средства относительно нормативного значения, с осевой нагрузкой 16,83 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +87,00%).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из представленных суду документов, а именно согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- между ООО «Полигон-Сервис» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки КО 440 Б р/з №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается объяснением ФИО4 согласно которого, он как работник ИП ФИО3 в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. исполнял свои трудовые обязанности по транспортировке твердых коммунальных отходов, управляя автомашиной марки КО 440 Б р/з №. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 ФИО3 Из объяснения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки КО 440 Б р/з № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ее владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ней и ООО «Полигон-Сервис», на дату ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. вышеуказанное транспортное средство находилось на рейсе по транспортированию твердых коммунальных отходов под управлением водителя ФИО4 За время аренды, работники ООО «Полигон-Сервис» или иные лица доступа к транспортному средству не имели. Согласно счетов-фактур на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата ООО «Полигон-Сервис» за аренду автомашины марки КО 440 Б р/з № за июль 2021, за август 2021, за сентябрь 2021, что так же подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой автомобиль марки КО 440 Б р/з № использовался водителем ФИО4, как работником ИП ФИО3

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Из представленного суду маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющими транспортирование ТКО на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки КО 440 Б р/з № использовалось ИП ФИО3, которым управлял водитель ФИО4

В связи с чем следует, транспортное средство марки КО 440 Б р/з № выбыло из владения собственника ООО «Полигон-Сервис» и перешло во владение арендатора и фактически используется-эксплуатируется ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 по <адрес>, транспортным средством марки КО 440 Б р/з № управлял не водитель ООО «Полигон-Сервис», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок директору ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полигон-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полигон-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ООО «Полигон-Сервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских