Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05.04.2022 указанная выше жалоба передана по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

В обоснование доводов жалобы указано, что он (заявитель) не вел и не ведет коммерческую деятельность, связанную с данным конкретным земельным участком. Водой на участке он не пользуется, растения выращивает для личных нужд, продажу растений на участке никто не осуществляет. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просил применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 37 Водного кодекса РФ установлено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 38 Водного кодекса РФ установлено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты.

В соответствие с частью 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено нормами Федерального закона пользование недрами (пресными подземными водами) осуществляется на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Из статьи 11 Закона «О недрах» следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.2002 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Белевский» ФИО3 зафиксировано, что по адресу: <адрес>, в границах СПК «Владимира Ильича», в 400 м к югу от здания зерносклада, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет водозабор пресных подземных вод при эксплуатации скважины с целью полива выращиваемых деревьев и декоративных растений без оформления лицензии на добычу воды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 (ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Основным видом деятельности ИП ФИО1 является цветоводство; дополнительные виды деятельности — выращивание прочих плодовых и ягодных культур, выращивание рассады, выращивание посадочного материала лесных / растений (саженцев, сеянцев) и др.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Владимира Ильича», в 400 м к югу о здания зерносклада (<адрес>) д. Иваново, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка <данные изъяты>. Собственником указанного земельного участка является ФИО1

В соответствии с представленной в материалах дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Горзел», исполнитель (ООО «Горзел») выполняет следующий комплекс работ для хозяйственно-бытового водоснабжения: разработка проекта бурения скважин и гидрологического заключения на проектирование скважин; составление проекта организации зон водозаборного сооружения с получением положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», санитарии эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации санитарным нормам в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области; разработка пакета документов, необходимых для получения лицензии в министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, юридическое сопровождение экспертизы документации до момента получения лицензии; выполнение условий лицензии. От имени заказчика работ договор подписан ФИО1 и заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №

Таким образом, ИП ФИО1 нарушаются требования ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.22, ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вывод о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым (доказательствам) дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 установлены верно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, основания полагать о несправедливости назначенного ИП ФИО1 административного наказания вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Прочие доводы заявителя жалобы, судья также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья