Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда за собственный счет.

Указанным постановлением ФИО5 оглы признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, выразившемся в его уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания – 13 июня 2014г., чем нарушена ст.ст.5,10 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО4 обратился в краевой суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность назначения наказания в виде административного выдворения, поскольку на территории Российской Федерации он проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, у них имеются совместные несовершеннолетние дети. Просит исключить наказание в виде выдворения за пределы России.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён телеграммой. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего специалиста ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, возражающего против доводов жалобы, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного выше Закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 15 марта 2014 г. въехал на территорию Российской Федерации. Срок пребывания на территории Российской Федерации истёк 13 июня 2014 года. Сведений о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Поскольку срок законного пребывания ФИО4 на территории РФ истек, им нарушен режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации на основании ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой СПО «Мигрант-1» (л.д. 9-11), показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. Доводы жалобы также не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Довод жалобы о том, что на территории РФ проживают его сожительница ФИО1 и совместные несовершеннолетние дети не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку документов, подтверждающих наличие совместных несовершеннолетних детей, не представлено. Свидетельство о рождении ФИО2 сведений об отце не содержит.

Проживание ФИО4 в незарегистрированном браке с ФИО1, с которой они подали заявление о заключении брака 28 ноября 2017 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, также не может являться основанием для признания назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ как противоречащим положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В связи с этим, поскольку указанные факты по данному делу не установлены, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Само по себе заявление о заключении брака не является обстоятельством для удовлетворения жалобы, в связи с наличием достаточного времени у заявителя по срокам пребывания на территории Российской Федерации на совершение указанных действий и воспринимается как возможность уклонения от административной ответственности.

Довод заявителя об указании в решении судьи вместо ФИО6 неполного имени Нуриева Замина не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, была достаточной для установления личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и принятия судьей районного суда законного и обоснованного решения. При этом, учитывая наличие иных доказательств, отсутствуют основания сомневаться в идентичности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение о неполном указании персональных данных при вышеуказанных обстоятельствах не может повлиять на существо дела и установить отсутствие виновности лица, в отношении которого ведется административное производство в инкриминируемом правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов