Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление № от 07.05.2019 года заместителя начальника отдела по вопросам Миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что его представитель по доверенности ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел миграционной службы отрывные части бланков уведомлений о прибытии граждан <адрес>ФИО3, ФИО5 и ФИО4 для снятия их с учета по месту пребывания, о чем ФИО6 указывал в своих пояснениях, в тетради учета иностранных граждан, которая ведется хостеле, сделана запись, подтверждающая его слова. Таким образом, считает, что требования Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО6 на доводах жалобы настаивает, указывает, что он делегировал свои полномочия по уведомлению миграционного органа ФИО1, со слов которого ему стало известно, что он уведомил миграционный орган о выбытии указанных в постановлении граждан путем подачи уведомления лично.

Защитник ФИО6 – адвокат Фролова Л.В. в судебном заседании также настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что отсутствует событие правонарушения, поскольку все документы в миграционный орган были сданы, что подтверждается показаниями ФИО1, нарушено право на защиту, поскольку в день составления протокола ФИО1 с доверенностью от имени ИП ФИО6 пришел в миграционный орган для представления интересов ИП ФИО6, однако не был допущен к участию в деле, его недопуск сотрудники миграционного органа мотивировали тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, по ее мнению, необходимо было отложить составление протокола, предоставить право на оформление иной доверенности. Также защитник указала на то, что в постановлении указан неверный способ совершения правонарушения, а именно указанно, что правонарушение заключалось в неуведомлении органа о выбытии иностранного гражданина путем непредоставлния отрывного талона уведомления в УФМС, однако на тот момент положения о том, что уведомление должно происходить именно таким способом, не действовало. Также указала на то, что поскольку между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по уведомлению органа о прибытии и выбытии иностранных граждан, субъектом данного правонарушения является именно ФИО1

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6<данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты> владеет хостелом, дома они часто обсуждают рабочие моменты, ему известно, что ФИО1 помогает ФИО6 с ведением дел в хостеле. Также ему известно, что и ФИО6 и ФИО1 знают законодательство в области миграции и ответственность за его нарушение, полагает, что они не могли допустить нарушение. Со слов ФИО1 ему известно, что передал в УФМС уведомление о выбытии иностранного гражданина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его племянником, между ними заключен договор, согласно которому ФИО1 за вознаграждение производит регистрацию прибытия и убытия иностранных граждан из хостела «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он отнес лично в УФМС, расположенный по адресу: <адрес>, отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, отдал его сотруднику УФМС, данных сотрудника не запоминал, никаких отметок в получении сотрудник УФМС не сделал, полагает, что сотрудник УФМС потерял данный документ. Также об этом он сделал запись в тетради. При составлении протокола ни он, ни ФИО6 не присутствовали, его не допустили из-за неверно оформленной доверенности.

Судья, заслушав ФИО6, его защитника, свидетелей, изучив материалы, предоставленные вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон) под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии ч. 3. ст. 23 Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. от 26.10.2016 г., действующей на момент совершения правонарушения), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в п. 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Из постановления от 07.05.2019 года № следует, что ИП ФИО6, являясь принимающей стороной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу гостиницы: <адрес>, которая являлась местом пребывания гражданина <адрес> – ФИО3, не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ об убытии из гостиницы гражданина <адрес>ФИО3 путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, должностной инструкцией по постановке и снятию с регистрационного учета иностранных граждан, актом выполненных работ, журналом регистрации.

В журнале регистрации иностранных граждан гостиницы гражданин <адрес>ФИО3 был зарегистрирован в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, копией журнала, объяснением, протоколом об административном правонарушении, рапортами, выпиской из ЕГРИП, сведениями об иностранных граждан. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется, доказательств предоставления сведений о выезде иностранного гражданина суду не представлено.

При этом суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 уведомил орган миграционного учета о выбытии иностранного гражданина, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения, и считает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данная позиция опровергается исследованными и указанными выше доказательствами, содержащимися в административном материале. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2, отмечая при этом, что оба свидетеля являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелю ФИО2 все известно со слов иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что право на защиту ИП ФИО6 было нарушено в связи с недопуском ФИО1 к участию в деле, суд не может признать состоятельным, поскольку, действительно, доверенность, выданная ИП ФИО6 на имя ФИО1 делегирует ему полномочия лишь представлять интересы по вопросам, связанным с постановкой на учет иностранных граждан, в связи с чем административный орган правомерно не допустил к участию в деле представителя. При этом суд отмечает, что сам ИП ФИО7 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление и чек об отправке уведомления.

Также, вопреки доводам стороны защиты на момент совершения правонарушения Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» действовало в редакции от 26.10.2016 г., которая предусматривала способ уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о факте убытия иностранного гражданина из организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Редакция, исключающая способ уведомления - путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания, начала действовать с 20.03.2019 г.

Довод стороны защиты о том, что к ответственности привлечено не то лицо, поскольку между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по уведомлению органа о прибытии и выбытии иностранных граждан, субъектом данного правонарушения является именно ФИО1, поскольку ответственность за деятельность ИП несет непосредственно сам ФИО6, при этом доказательств того, что он совершил все зависящие от него действия для недопущения правонарушения, суду не представлено.

Запись в тетради об убытии иностранных граждан, налоговая декларация, акт выполненных работ, должностная инструкция и договор не свидетельствуют об уведомлении надлежащим образом территориального органа Федеральной миграционной службы о факте убытия иностранного гражданина.

Наказание ФИО6 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, не нарушен.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что совершенное Кукуруза А.С правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном № от 07.05.2019 года заместителя начальника отдела по вопросам Миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.А. Томилина