Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе защитника ООО «...» ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Диспозиция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня получения иностранным гражданином разрешения на работу либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года в 15:00 по адресу: <адрес> в ходе проведения плановой проверки ООО «...» установлено, что ООО «...» нарушило установленный порядок уведомления налогового органа по месту своего учета (ИФНС по г.Находка Приморского края) о привлечении и об использовании иностранного работника – гражданина Китая Лю Т., а именно: в течение десяти дней со дня даты получения иностранным гражданином разрешения на работу (16 июня 2014 года) и осуществления данным иностранным работником трудовой деятельности не уведомило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.

Оценив собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю, распоряжением от 20 июня 2014 года №, протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2014 года, объяснением ФИО1, трудовым договором, письмом УФМС по Приморскому краю, выпиской из ЕГРЮЛ, перечнем уведомлений о привлечении иностранной рабочей силы, представленным ООО «...» за 2013-2014 гг.

Довод жалобы защитника ООО «...» о том, что уведомление о привлечении и об использовании иностранных работников ошибочно было подано в МИФНС России № 8 по г.Партизанску по месту регистрации иностранных работников, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, поскольку работодатель обязан уведомить о привлечении и об использовании иностранных работников налоговый орган по месту своего учета. Следовательно, порядок уведомления налогового органа обществом был нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.