Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела жалобу ФИО1, защитника Кокаревой С.Ю. в интересах ФИО1, .... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 10 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 10 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене судебного решения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождения ФИО1, не верно указано место совершения административного правонарушения. У стороны защиты вызывает сомнения, что в судебном заседании допрашивался инспектор Ш., так как его подчерк в объяснениях не совпадает с подчерком в протоколах. Кроме того, по мнению стороны защиты, поскольку у ФИО1 не было очков, он не имел возможности прочитать протокол, а инспектор пояснил ему, что он привлекается к административной ответственности за управлением транспортным средством без страхового полиса. Кроме того, при составлении протокола не было понятых. Инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 от него не отказывался, так как был трезвый. ФИО1 ст. 51 Конституции не разъяснялась. При этом в протоколе об административном правонарушении инспектор неправильно указал адрес места жительства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокарева С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Из объяснений ФИО1, данных в суде следует, что он по просьбе своей бывшей сожительницы З. подъехал в район кинотеатра «Орион» на такси, под управлением М. там произошло ДТП, когда подъехал второй экипаж ДПС, он действительно находился за рулем автомашины «Тойота», но не был вписан в полис «ОСАГО», поэтому в отношении него был составлен протокол и машина была помещена на штрафплощадку. Через некоторое время он уехал в Дагестан, вернувшись в Иркутск весной этого года узнал, от службы судебных приставов, что в отношении него имеется постановление мирового судьи и он признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В его присутствии никаких документов по освидетельствованию на состояние опьянения не составлялось, он от освидетельствования не отказывался.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были исследованы доказательства, которые не были исследованы и соответственно оценены мировым судьей при принятии решения.

Свидетель З. суду показала, что автомашина «....», гос. номер <Номер обезличен>, 38 регион, принадлежит ей на праве личной собственности. 23 января 2014 года в ночное время она, управляя автомашиной, парковалась около дома по <адрес обезличен> и совершила небольшое ДТП, водитель второй машины вел себя агрессивно по отношению к ней, испугавшись она позвонила своему знакомому ФИО1, что бы он подъехал, также позвонила своей знакомой Л., ФИО1 приехал на такси, уладил конфликт со вторым водителем, поэтому вызванный экипаж ДПС не оформлял ДТП и уехал, подъехал второй экипаж ДПС, когда ФИО1 находился в салоне её автомашины за рулем, сотрудник полиции пригласил ФИО1 в служебную автомашину, что происходило в автомашине она не знает, но утверждает, что ФИО1, её автомашиной не управлял. Л., также подошла к её автомашине, т.к. проживает по соседству и находилась с ней.

Свидетель Л. подтвердила показания свидетеля З., пояснив, что действительно З. 23 января 2014 года позвонила ей в ночное время и сообщила, что произошло ДТП, что водитель второй машины ведет себя агрессивно, она одно и попросила подойти к дому, она подошла к машине З., также приехал ФИО1, был экипаж ДПС. ФИО1 урегулировал конфликт с водителем автомашины, с которой у З. произошло ДТП, сотрудники ДПС уехали. Когда ФИО1 сел в автомобиль к З., приехал другой экипаж ДПС и ФИО1 был приглашен в автомобиль сотрудников ДПС, что там происходило ей неизвестно, но ФИО1 машиной З. не управлял, в состоянии опьянения не находился.

Свидетель М. суду показал, что ФИО1 знает несколько лет, ФИО1 иногда к нему обращаться, как к таксисту. 23 января 2014 года после вечерней молитве в мечете, ФИО1 его попросил увезти в район кинотеатра «....», т.к. ему позвонила какая то знакомая женщина и попросила помощи, он увез его на б. ФИО2. Когда они подъехали, то увидели, что произошло небольшое ДТП между двумя машинами, одной машиной управляла знакомая ФИО1, были уже сотрудники ДПС, ФИО1 пошел беседовать со вторым водителем, он ( М.) уехал домой.

Свидетель М.Д.Ю. суду показал, что 23 января 2014 года он не мог быть понятым в деле об административном правонарушении, т.к. находился в г. Тулуне на дне рождения у своего родственника, с ФИО1 не знаком, в его (М.Д.Ю.) присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствования на состояние опьянения, и он соответственно не отказывался.

В судебное заседания неоднократно на протяжении нескольких месяцев вызывался в качестве свидетеля Ш., и было установлено, что в настоящее время он не работает в органах МВД России по Иркутской области, было установлено его местожительство и по месту жительства он судебной повесткой извещался о необходимости явиться в судебное заседание для дачи показаний, с учетом показаний, допрошенных свидетелей. Также неоднократно вызывался по телефону, в связи с нахождением со слов в служебной командировке, планировалось допрос через ВКС, но свидетель Ш. в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного и руководствуясь статья 1.5 КоАП РФ - презумпцией невиновности, судья, приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в объяснениях, не опровергнуты материалами дела об административном производстве, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 10 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 и его защитника Кокаревой С.Ю. удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: