Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинска, занимает должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», проживающего по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 занимающий должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит постановление об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав, на отсутствие указание дополнительных технических параметров и формирование условий публичного договора таким образом, как того требует должностное лицо УФАС по Челябинской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.

По указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, а именно заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» допустил нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической анергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Триумф» расчета стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, как с применением стандартизированных тарифных ставок, так и с применением ставок за единицу максимальной мощности, как следствие не обеспечил выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Триумф».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение № объекта (спортивный комплекс), расположенного по адресу: <адрес> (согласно заявке максимальная требуемая мощность составляет 2800 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено дополнение к заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в части корректировки расположения ВРУ-1 объекта «Спортивный комплекс с объектами торговли».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОСК Урала» направило в адрес ООО «Триумф» проект договора технологического присоединения № и технические условия к договору, пунктом 3.1 которого установлена плата за присоединение в размере 54 231 372 руб., где применена ставка за единицу максимальной мощности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Триумф» уведомило сетевую организацию об аннулировании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» вновь обратилось с заявкой на технологическое присоединение №, максимальная требуемая мощность составляет 2800 кВт, но уровень напряжения указано 10 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направило проект технологического присоединения № и технические условия к нему, где в п. 3.1 указана сумма за технологическое присоединение в размере 37368748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предоставление расчета платы ОАО «МРСК Урала» направило расчет по стандартизированным ставкам за единицу максимальной мощности.

В ответ на представленный расчет ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо несогласии с размером выставленной платы.

На обращение ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сетевая организация направила в адрес заявителя скорректированный проект договора о технологическом присоединении, которым плата установлена 10 670 075 руб.

Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> утверждены ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения и объему присоединяемой максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, осуществляемому при технологическом присоединении, а также стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с разбивкой.

Пунктом 87 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пунктом 7 Методических указаний лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки за технологическое присоединение. Выбор ставки осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам проверки установить каким образом в проектах договоров об технологическом присоединении произведен расчет не представилось возможным, а следовательно выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Ответственным лицом за заключение договора о технологическом присоединении является заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, данные полномочия предоставлены доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица УФАС России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Виновность ФИО1 подтверждается: материалами по жалобе ООО «Триумф» на действия ОАО «МРСК Урала»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены должностным лицом ФИО1.

Выводы УФАС России по Челябинской области о наличии вины заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что договор является Типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам ТП, который не предусматривает варианта предложения выбора ставки по которой рассчитывается технологическое присоединение, а следовательно отсутствует состав вмененного правонарушения, ошибочны, поскольку Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.11.2011 г. предусматривает право за заявителем выбрать ставку платы за технологическое присоединение, а ОАО «МРСК Урала» являющегося монополистом в сфере оказания услуг энергоснабжения, в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственен за заключение, расторжение договоров о технологическом присоединении, обязано реализовывать данное право направляя проекты договора потребителям, предлагая варианты выбора Ставки по которым рассчитывается стоимость технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев