Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 сентября 2019 г. жалобу <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана П.И.В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от 21 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Курганской области от 21 марта 2019 г. должностное лицо – <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд П.И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при опубликовании информации о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми, указав требование к ограждению территории и размещению групп в отдельно стоящих зданиях, заказчик, в целях обеспечения безопасности детей, руководствовался положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.3049-13, что не может расцениваться как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ). Обращает внимание, что предметом данной закупки является не осуществление образовательной деятельности, а оказание услуг по ее составляющей части – по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1,5 до 4 лет, в связи с чем считает необоснованным мнение УФАС по Курганской области о необходимости предъявления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

При рассмотрении жалобы защитник П.И.В. – П.Ю.С. на ее доводах настаивала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. в единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.

Аукционная документация утверждена <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана П.И.В., юридический <адрес>

В п. 5 раздела 1.2 и п.6 раздела 1.4 информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование к месту оказания услуг, являющихся предметом контракта – отдельно стоящее благоустроенное жилое и нежилое помещение с огороженной территорией.

В п. 29 раздела 1.4 информационной карты аукционной документации заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Вместе с тем, СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривают возможность расположения дошкольных образовательных организаций не только в отдельно стоящих зданиях.

Кроме того, в соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из буквального содержания требований аукционной документации (в том числе, технического задания), проекта договора на оказание услуги по присмотру и уходу, для воспитанников: требуется создание комплекса организационно-педагогических условий, цель оказания услуг по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста в рамках аукционной документации направлена на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем к участникам закупки должно быть предъявлено требование о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, при утверждении документации о проведении электронного аукциона на выполнение услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет (извещение № от 30 ноября 2018 г.) допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении требований к месту оказания услуг, являющихся предметом контракта, влекущих ограничение количества участников закупки, а также в неустановлении требований к участникам закупки о соответствии их требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.И.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в чч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что П.И.В. занимает должность <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана в соответствии с трудовым договором от <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <...>, распоряжением Администрации г. Кургана от <...>№.

Положением о Департаменте социальной политики Администрации города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 26 сентября 2016 г. № 718 установлено, что <...>, который несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение своих функций и задач, действует от имени управления без доверенности, имеет право подписи, распоряжается денежными средствами управления, заключает договоры и соглашения.

Документация электронного аукциона утверждена <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана П.И.В.

Таким образом, П.И.В. на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности П.И.В. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Несогласие заявителя с получившей надлежащую оценку доказательств по делу об административном правонарушении, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Постановление о привлечении П.И.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.И.В. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Департамента социальной политики Администрации города Кургана П.И.В. оставить без изменения, жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков