Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении

ООО «ЛЗМ», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, лит.КБ, пом.2-Н, оф.504,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/6-162-19-ИЗ/772/6/3 от 27 июня 2019 года ООО «ЛЗМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 100 рублей.

Вина ООО «ЛЗМ» установлена в том, что в период с <дата>, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Ленинградский завод металлоизделий» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2.3. Обучение руководителей и специалистов, а именно: работодатель ООО «ЛЗМ» допустил к работе и не отстранил работника, главного сварщика – <...> В.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по жалобе генерального директора ООО «ЛЗМ» <...> В.В., постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Петербурге № 78/6-162-19-ИЗ/772/6/3 от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ЛЗМ» - генеральный директор <...> В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с п.3.8 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. В протоколе о не отстранении главного сварщика <...> от должностных обязанностей, инспектор труда сослался на п. 2.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», однако, в п. 2.3 данного постановления не содержится требование об отстранении от трудовых обязанностей работников, не прошедших проверку знаний. В соответствии с протоколом № 12-с заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Общества, <...> В.В. прошел проверку знаний. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку ходатайства, заявленные защитником общества, не были рассмотрены должностным лицом.

Законный представитель ООО «ЛЗМ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Логинов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «ЛЗМ» <...> В.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЛЗМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, недостатки постановления восполнены судом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «ЛЗМ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЛЗМ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Обучение руководителей и специалистов урегулировано подразделом 2.3 Порядка.

В силу пункта 2.3.1 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

На момент трудоустройства <дата> главный сварщик <...> В.В. своевременно не прошел очередную проверку знаний, а работодатель ООО «ЛЗМ», в нарушение требований ст.ст.76, 212 ТК РФ, допустил <...> В.В. к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований по охране труда, в связи с чем доводы защиты основаны на неверном толковании норм права.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по жалобе генерального директора ООО «ЛЗМ» <...> В.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/6-162-19-ИЗ/772/6/3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЗМ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина