Решение № 12-664/2016 от 15.09.2016 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

< >

Дело № 12-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 сентября 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова К.И., с участием представителя ООО «Ноосфера-35» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ноосфера-35» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Ноосфера-35» ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в настоящем постановлении вынесено ДД.ММ.ГГГГ) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ООО «Ноосфера-35» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей; в жалобе просит уменьшить размер административного штрафа в связи с трудным финансовым положением предприятия, которое подтверждается Отчетом о состоянии кредиторской задолженности по состоянию за третий квартал 2016 года в сумме 54 028378 рублей 56 копеек, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель ООО «Ноосфера-35» ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как постановление получил юрист, который его утратил, сам юрист пропал, представитель ООО «Ноосфера-35» не присутствовал на рассмотрении в инспекции труда, так как был в отъезде на рабочем объекте. Они не оспаривают факт допущенных нарушений, приняли все меры для их устранения, о чем он представляет соответствующие документы. Ранее ООО «Ноосфера-35» не привлекалось к административной ответственности, устранила нарушения, в связи с чем, и просят снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, представил в суд ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, а также представил отзыв на жалобу, в котором указал, что заявитель жалобы без уважительной на то причины пропустил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы в суд на постановление - 10 суток со дня получения. Следова­тельно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ноосфера-35» ФИО2 обра­тился к должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесшему постановление, с заявлением об утрате (потере) копии данного постановления, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой выдать ему копию по­вторно. Утрата копии постановления произошла по причине того факта, что юрист, которому бы­ло поручено его обжаловать, пропал вместе с документом. Указанное заявление также имеется в материалах дела. В связи с пропуском срока обращения в суд просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Ноосфера-35» без исследования иных фактических материалов по делу. Заявитель жалобы на рассмотрение административного дела не явился и о своём тяжелом финан­совом положении не заявлял ни в письменной, ни в устной форме. Также он не заявлял и об иных исключительных обстоятельствах, при наличии которых должностное лицо может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера администра­тивного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Несмотря на это, должностное лицо назначило штраф в минимальном размере (130 000 рублей) в преде­лах санкции, предусмотренной ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ. Из жалобы следует, что тяжелое финансовое положение Общества подтверждается Отчетом о со­стоянии кредиторской задолженности по состоянию на третий квартал 2016 года. Однако должностному лицу этот документ при рассмотрении административного дела предоставлен не был, и, следовательно, дать ему правовую оценку инспектор не имел возможности. Просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ноосфера-35» - без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, считает, что срок обжалования постановления не истек, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Ноосфера-35» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Ноосфера-35» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-дневного срока, установленного на обжалование.

Судом апелляционной инстанции были вновь в полном объеме исследованы материалы дела:

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, в соответствии с которым на основании ч. ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на того наложено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

- объяснение ФИО2 о том, что он является генеральным директором ООО «Ноосфера-35», основной вид деятельности которого является найм рабочей силы и подбор персонала. В ходе проверки по охране труда выявлены нарушения. Пенсионным фондом РФ проведена проверка, по результатам которой нарушений в выплате взносов по Списку № не установлено. Необходимые взносы на работников уплачивались, только не было предоставлено по фамильного списка работников по Списку №. НДФЛ на работников уплачивается;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «Ноосфера-35» ФИО2;

- Устав ООО «Ноосфера-35»;

- выпиской из ЕГРЮЛ - ООО «Ноосфера-35»;

- отчет о кредиторской задолженности по состоянию за третий квартал 2016 года ООО «Ноосфера-35».

Также в судебное заседание представителем ООО «Ноосфера-35» были представлены ещё ряд документов: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке дезинфицирующих средств на предприятие; копия приказа об утверждении норм выдачи специальной одежды, специальной обуви, СИЗиДСИЗ работникам ООО «Ноосфера-35»; дополнительные соглашения к трудовому договору ООО «Ноосфера-35» с работниками в количестве 34 штук и 3 приказа о расторжении трудового договора по инициативе работников; копия информационного письма в прокуратуру <адрес> о принятых мерах по устранению нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что ООО «Ноосфера-35» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ноосфера-35», не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, 3.2 в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Изучив представленные документы, суд признает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений, а также имущественное и финансовое положение ООО «Ноосфера-35», - смягчающими и исключительными, в связи с чем, считает необходимым снизить наполовину размер административного штрафа, изменив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ООО «Ноосфера-35», в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ООО «Ноосфера-35» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, - изменить, снизить размер административного штрафа до 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < >ФИО4