Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее Управление) < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления < Ф.И.О. >1 просит постановление Ейского городского суда от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Также, представитель Управления < Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

В возражениях представитель АО «Тандер» < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Ейского городского суда от <...> оставить без изменения, жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края без удовлетворения. В обоснование возражений сообщила, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ; ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает при нарушении требований закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения; на момент строительства и ввода в эксплуатацию гипермаркета «Магнит» получена вся разрешительная документация предусмотренная законом; при получении разрешительной документации на строительство гипермаркета «Магнит» не требовалось согласование компетентного органа по охране объектов культурного наследия; для привлечения Общества к ответственности, контролирующим органом использованы ненадлежащие доказательства.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Тандер» < Ф.И.О. >3, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Ейского городского суда от 21.12.2017г., получена Управлением 15.01.2018г., а жалоба на указанное постановление подана в суд 22.01.2018г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.06.2017г. при осмотре объекта культурного наследия «Мемориальная доска в честь рабочих и служащих, погибших в годы Великой отечественной войны, 1975г.», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в 25 метрах от указанного объекта, в границах охранной зоны, расположено здание гипермаркета «Магнит». Строительство гипермаркета было осуществлено без согласования с государственным органом по охране объектов культурного наследия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета <...>вого Совета народных депутатов <...> от 15.11.1977г. объект культурного наследия «Мемориальная доска в честь рабочих и служащих, погибших в годы Великой отечественной войны, 1975г.» принят на государственную охрану и в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000г. <...>-КЗ «О перечне объектов культурного наследия, регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» является объектов культурного наследия регионального значения. АО «Тандер» с <...> является собственником земельного участка, площадью 9305 кв.м. и с 03.08.2010г. нежилого помещения - гипермаркет «Магнит» расположенных по адресу: <...> (л.д. 22- 23). Строительство гипермаркета производилось на основании разрешения на строительство от <...><...> и заключения Госстройнадзора от <...><...> о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (государственная строительная экспертиза). <...> Госстройнадзором выдано заключение <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации. Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...><...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23509111-109 (л.д. 19-21). При этом о каких-либо ограничениях в связи со строительством, либо дополнительных согласований государственные и муниципальные органы от АО «Тандер» в 2010 году не требовали. Каких-либо предписаний о применении специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия АО «Тандер» не выдавалось.

Согласно ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от <...> N 210-ФЗ). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в редакции от 01.06.2010г.) нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия «Мемориальная доска в честь рабочих и служащих, погибших в годы Великой отечественной войны, 1975г.», расположенного по адресу: <...>, на дату ввода в эксплуатацию гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: <...>, не является объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения. Данный объект является объектом культурного наследия регионального значения.

Кроме того, представителем Управления не представлены доказательства, подтверждающих негативное воздействие гипермаркета «Магнит» на объект культурного наследия регионального значения «Мемориальная доска в честь рабочих и служащих, погибших в годы Великой отечественной войны, 1975г.».

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда