Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4

В обоснование заявления ссылался на незаконное продление должностным лицом Департамента сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что решение о продлении срока рассмотрения обращения принято на 26-ой день после даты поступления обращения, и продлен на 30 дней. Учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продление срока рассмотрения обращения на 30 дней уводит должностное лицо от административной ответственности.

Определением первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ФИО>1 обратился с жалобой на указанное определение.

Решением прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что направление запроса в <ФИО>33» не являлось необходимым. Полагает, что срок, в течение которого было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, является неразумным, и не может считаться исключительным случаем. Полагает, что Департаментом нарушены сроки рассмотрения обращения, регламентированные п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). За нарушение требований указанного законна предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие у Департамента исключительных обстоятельств, дающих право на продление срока рассмотрения его обращения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 возражала против доводов жалобы. Указала, что обращение <ФИО>1 рассмотрено в установленный законом срок, при этом срок рассмотрения обращения продлевался на 30 дней. Норма закона, обязывающая должностное лицо рассмотреть обращение ранее 30-ти дневного срока, отсутствует. Кроме того, Департаментом рассматривается огромное количество обращений <ФИО>6, что не означает рассмотрение уполномоченным лицом обращений только данного заявителя и непосредственно в день поступления таких обращений, либо каждый день. После поступления обращения <ФИО>6 Департаментом направлены соответствующие запросы для проверки обстоятельств, указанных в обращении. Принятие должностным лицом решения о проведении проверки относится к полномочиям компетентного органа. Проверка проведена, составлен акт внеплановой документарной проверки, в адрес <ФИО>13» направлено предписание об устранении нарушений. Вопреки доводам заявителя юридическое лицо <ФИО>11» от административной ответственности не ушло. Продление срока рассмотрения обращения являлось однократным, такое решение принято уполномоченным лицом. <ФИО>6 уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения. Поскольку нарушений требований Федерального Закона №59-ФЗ должностным лицом допущено не было, в действиях <ФИО>4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 - <ФИО>7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы <ФИО>1, полагала, что определение и решение являются законными и обоснованными. В действиях должностного лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного и. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение <ФИО>6 было зарегистрировано. При рассмотрении сведений о причинении вреда или об угрозе его причинения, содержащихся в обращении, проводится проверка и оценка их достоверности. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений Департаментом направлен запрос в <ФИО>12». 05 и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на запрос. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «Екатеринбургэнергосбыт». В адрес ООО «Фонд Радомир» направлено требование самообследования по доводам обращения <ФИО>6 Получив подтверждающие сведения, Департаментом принято Решение о проведении внеплановой документарной проверки. В связи с проведением проверки принято решение о продлении срока обращения <ФИО>6 на 30 дней. Продление срока являлось однократным. Решение о проведении проверки принято после установления оснований для ее инициирования, продление срока рассмотрения обращения гражданина не является нарушением Федерального Закона №59-ФЗ. По результатам проверки в адрес <ФИО>9» направлено уведомление о возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральный директор <ФИО>8» уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации, срок привлечения к ответственности составляет 1 год, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не истек. ДД.ММ.ГГГГ Департамент не мог вынести соответствующее решение, только после поступления ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имел возможность выйти на проведение контрольно-надзорных мероприятий. Департаментом приняты исчерпывающие меры по рассмотрению обращения <ФИО>6 Правовые основания для принятия решения о проведении документарной проверки возникли только после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что в случае неполучения ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имел право вынести лишь предостережение в адрес <ФИО>10», после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для проведения проверки. Доводы <ФИО>6 о том, что Департаментом длительное время не принимались меры по его обращению, несостоятельны, Департамент не рассматривает каждый день одно обращение <ФИО>6, по его обращению направлен запрос для оценки изложенных в нем сведений, в рамках 30-дневного срока принято решение выйти для проведения контрольно-надзорных мероприятий, принято решение о продлении срока рассмотрения обращения <ФИО>6 Нарушений срока рассмотрения обращения не допущено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области поступило заявление <ФИО>1 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4

По данному факту первым заместителем прокурора Свердловской области проведены надзорные мероприятия, в рамках которой установлено, что обращение <ФИО>1 о возможном нарушении закона со стороны <ФИО>14» и по другим вопросам зарегистрировано в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В рамках проводимых мероприятий по указанному обращению и с целью проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностными лицами департамента в адрес <ФИО>15» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы, ДД.ММ.ГГГГ организована внеплановая документарная проверка.

Руководствуясь ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен, о чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ проинформирован заместителем директора Департамента <ФИО>4 На момент рассмотрения настоящего обращения <ФИО>1 Департаментом проверка в отношении <ФИО>16» не завершена, что подтверждается представленными копиями уведомлении, запросов.

Установлено, что форма направления уведомления о проведении срока рассмотрения обращения в соответствии с исключительными случаями или в связи с направлением запроса в Федеральном законе № 59-ФЗ не установлена. Продление срока рассмотрения обращения являлось однократным, принято уполномоченным должностным лицом Департамента, рассматривающим обращение, и в установленный законом срок.

При изучении материалов первым заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения порядка рассмотрения обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 отказано.

Решением прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения. Указано, что в рамках обращения <ФИО>1 и проводимых мероприятий по указанному обращению с целью проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или охраняемым законом ценностям должностными лицами департамента в адрес <ФИО>32» направлен соответствующий запрос, по результатам поступившей информации от 05 и ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос в <ФИО>17». В рамках ст. 60 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Департаментом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ организована внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензиатом требования Жилищного законодательства Российской Федерации, также законодательства, регламентирующего порядок ведения журнала показаний общедомового прибору учета электрической энергии, порядка начисления платы за коммунальный ресурс, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Срок рассмотрения продлен в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, о чем уведомлен <ФИО>1 В настоящее время проверка завершена, составлен соответствующий акт, <ФИО>18» выдано предписание об устранении нарушений законодательства, направлены уведомления в адрес генерального директора и представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлении <ФИО>6, заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению <ФИО>6, а именно:

- заявлением <ФИО>6 о возбуждении дела об административном правонарушении;

-сведения с сайта ГИС ЖКХ,

-копиями журнала показаний приборов учета в многоквартирном доме,

-письмом в адрес <ФИО>6 о принятии Департаментом решения о проведении проверки в отношении <ФИО>19»,

-уведомлением прокуратуры о проведении проверки по факту обращения <ФИО>6

-решением заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки,

-запросом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>20» о предоставлении сведений и пояснений в отношении сведений о причинении вреда или угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям,

-ответом <ФИО>21» на запрос, поступивший в Департамент ДД.ММ.ГГГГ,

-ответом <ФИО>22» на запрос, поступивший в Департамент ДД.ММ.ГГГГ,

-письмом Департамента в адрес <ФИО>23» о проведении самообследования по доводам обращения <ФИО>6,

-решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <ФИО>24»,

-служебной запиской на имя заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 с просьбой о продлении срока рассмотрения обращения <ФИО>6 в связи с принятием решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <ФИО>25», в котором имеется резолюция <ФИО>4 о согласовании продления срока рассмотрения,

-письмом в адрес <ФИО>6, в котором ему сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки,

-извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес генерального директора <ФИО>27» о явке для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении,

-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>26

-квитанциями, сведениями о показаниях приборов учета, сведениями об объемах электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы <ФИО>6 об отсутствии оснований для продления срока рассмотрения его обращения являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращение <ФИО>6, поступившее в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении в отношении <ФИО>28», принято к рассмотрению. В пределах 30-ти дневного срока с момента его поступления – ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чем <ФИО>6 был уведомлен. Срок обращения продлён на 30 дней. Решение о продлении срока рассмотрения обращения принято уполномоченным должностным лицом в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий. По результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 принято решение о проведении проверки в отношении <ФИО>29», Необходимость проведения таких мероприятий и их целесообразность находится в компетенции Департамента. На момент вынесения заместителем прокурора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверочные мероприятия в отношении <ФИО>30» не были завершены. Срок рассмотрения обращения не истек.

На момент рассмотрения жалобы <ФИО>1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ год и решения от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка проведена, по ее результатам в адрес юридического лица вынесено предписание. Генеральный директор <ФИО>31» извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья