Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года ФИО1. как должностное лицо – <...> (сокращенное наименование <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава вмененного правонарушения, просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что хотя формально указанное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и последствий, его можно квалифицировать как малозначительное.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия вреда и негативных последствий, того, что выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и учитывая, что данное административное правонарушение совершено впервые, просил постановление № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и, освободив его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием; подтвердил, что о времени и месте совершения процессуальных действий по настоящему делу был надлежащим образом извещен, по вызову должностных лиц административного органа в комитет финансов Волгоградской области не являлся ввиду занятости на работе, все извещения, процессуальные документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания получил и с их содержанием ознакомлен.

Старший консультант отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что органом государственного финансового контроля, в ее лице, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения <...> бюджетного законодательства РФ было выявлено, что <...> ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было допущено изменение объемов выполненных работ более чем на десять процентов (14%) от первоначально предусмотренных муниципальным контрактом на ремонт футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес><номер> от 23 октября 2017 года, заключенным <...> с <...>, что послужило основанием для составления ею в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 7.32 КоАП РФ, действий ФИО1 в условиях крайней необходимости в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было, ФИО1 не был лишен возможности заключить другой контракт на выполнение дополнительных работ, в том числе с единственным поставщиком без проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копии оспариваемого постановления № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года направлены заявителю почтой по месту жительства и по месту работы, получена ФИО1 по месту работы 16 октября 2018 года, что подтверждается копиями сопроводительного письма, списка внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2018 года, уведомления о вручении почтового отправления и отчетов об отслеживании отправлений; доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба заявителем на оспариваемое постановление подана в суд 19 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а»); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б»).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из приведенных норм права, условие об объеме выполненных работ является существенным условием договора подряда.

Действия по изменению условий контракта с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 01 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года должностным лицом комитета финансов Волгоградской области на основании плана проведения мероприятий внутреннего государственного финансового контроля комитета финансов Волгоградской области на 2018 год, утвержденного приказом председателя комитета финансов Волгоградской области от 28 декабря 2017 года № 448, и приказов председателя комитета финансов Волгоградской области от 30 июля 2018 года № 242, от 24 августа 2018 года № 212 была проведена плановая выездная проверка в <...> по вопросам соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об использовании в 2017 году средств областного бюджета, выделенных на мероприятия подпрограммы «Развитие инфраструктуры и материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом в Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области» на 2014-2018 годы.

В ходе указанной проверки должностным лицом отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного управления комитета финансов Волгоградской области установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела и жалобы, что 23 октября 2017 года <...> в лице <...> ФИО1 с <...> заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение ремонта футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес> на общую сумму <...> рублей в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта определено, что состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложение №1, №2, №3), техническим заданием (приложение № 4), срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты подписания контракта (23 декабря 2017 года).

Утвержденным локальным сметным расчетом №01-01-01 на сумму <...> рублей к указанному контракту предусмотрен демонтаж существующего искусственного покрытия футбольного поля площадью 6000 кв. метров, утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-01 на сумму <...> рублей соответственно предусмотрено устройство покрытия из искусственной травы площадью 6000 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного контакта заказчик вправе увеличить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10% или уменьшить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контакта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.Дополнительным соглашением от 29 ноября 2017 года №1 к указанному контакту, в связи с увеличением объема работ на 10%, цена контакта определена в сумме <...> рублей (увеличена на сумму <...> рублей или на 10%). Вышеуказанным дополнительным соглашением к муниципальному контракту добавлен локальный сметный расчет №02-01-02 (приложение 6) на сумму <...> рублей.

Уточненным сводным сметным расчетом стоимости строительства в ценах 2 квартала 2016 года к дополнительному соглашению от 29 ноября 2017 года №1 предусмотрены работы: выполнение демонтажа существующего искусственного покрытия стоимостью работ в сумме <...> рублей (локальный сметный расчёт №01-01-01), устройство покрытия из синтетической травы стоимостью работ в общей сумме <...> рублей (локальные сметные расчеты №02-01-01 на сумму <...> рублей и №02-01-02 на сумму <...> рублей).

Утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-02 учтено выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих первоначально предусмотренные локальным сметным расчетом №02-01-01 к контракту от 23 октября 2017 года <номер> объемы на 14,0%, а именно: устройство покрытия из искусственной травы в количестве 844,6 кв. метров (первоначальный объем в количестве 6000 кв. метров), вчесывание кварцевого песка в покрытие из синтетической травы в количестве 844,6 кв. метров (первоначальный объем в количестве 6000 кв. метров), вчесывание резиновой крошки в покрытие из синтетической травы в количестве 844,6 кв. метров (первоначальный объем в количестве 6000 кв. метров).

Таким образом, <...> в лице <...> ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года №1 к контракту <номер> от 23 октября 2017 года и утверждения локального сметного расчета №02-01-02 на выполнение дополнительных объемов работ, отдельные виды работ, предусмотренные первоначально локальным сметным расчетом №02-01-01 к контракту, изменены (увеличены) на 14%, то есть более чем на 10%, что нашло отражение в акте проверки от 06 сентября 2018 года и послужило основанием для составления старшим консультантом отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копий приказа о проведении контрольного мероприятия первого заместителя губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области №212 от 30 июля 2018 года (л.д. 112), приказа о внесении изменений в приказ комитета финансов Волгоградской области от 30 июля 2018 года №212 «О проведении контрольного мероприятия» №242 от 24 августа 2018 года (л.д. 113), акта плановой выездной проверки <...> от 06 сентября 2018 года (л.д. 114-140), муниципального контракта на ремонт футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес><номер> от 23 октября 2017 года (л.д. 58-66), сводного сметного расчета стоимости строительства ремонта футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес>, являющегося приложением к муниципальному контакту <номер> от 23 октября 2017 года (л.д. 67-68), локального сметного расчета №01-01-01, утвержденного <...> ФИО1 (л.д. 69-71), локального сметного расчета №02-01-01, утвержденного <...> ФИО1 (л.д. 72-77), технического задания на ремонт футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес>, являющегося приложением к муниципальному контакту <номер> от 23 октября 2017 года (л.д. 78), календарного графика производства работ, являющегося приложением к муниципальному контакту <номер> от 23 октября 2017 года (л.д. 79), дополнительного соглашения №1 к муниципальному контакту <номер> от 23 октября 2017 года от 29 ноября 2017 года (л.д. 80), дополнительного соглашения №2 к муниципальному контакту <номер> от 23 октября 2017 года от 01 декабря 2017 года (л.д. 81), сводного сметного расчета стоимости строительства ремонта футбольного поля с искусственным травяным покрытием по адресу: <адрес>, утвержденного <...> ФИО1 (л.д. 82-83), локального сметного расчета №02-01-02, утвержденного <...> ФИО1 (л.д. 84-87), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08 декабря 2017 года (л.д. 89), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 08 декабря 2017 года (л.д. 90-92), справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08 декабря 2017 года (л.д. 93), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №2 от 08 декабря 2017 года (л.д. 94-98), справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08 декабря 2017 года (л.д. 99), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №3 от 08 декабря 2017 года (л.д. 100-103), сертификата соответствия <номер> (л.д. 53), письмом <...> №83-08/9185 от 24 сентября 2018 года (л.д. 51-52), протокола об административном правонарушении №101 от 04 октября 2018 года, содержащего описание вышеуказанных событий (л.д. 29-32), и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что ФИО1, являющийся с 27 июля 2017 года <...>, осуществляет общее руководство деятельностью, обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на управление; осуществляет функции муниципального заказчика-застройщика в сфере строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунального и иного гражданского назначения на территории городского округа – город Волжский, организует проведение в установленном порядке, согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям подрядных организаций, органов, экспертизы; ведет работу по учету и контролю расходования сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также проверки достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам, несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, в том числе в результате неиспользования предоставленных ему прав, что следует из копий распоряжения управляющего делами администрации городского округа – город Волжский о возложении исполнения обязанностей и доплате <номер> от 27 июля 2017 года (л.д. 54), должностной инструкции <...> (л.д. 55-57), с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответственное должностное лицо - <...> ФИО1, подписавший муниципальный контракт <номер> от 23 октября 2017 года с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года №1 к муниципальному контракту <номер> от 23 октября 2017 года, которым были изменены существенные условия этого контракта в ходе его исполнения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности <...> ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – <...>, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключил дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года №1 к контракту <номер> от 23 октября 2017 года и утвердил локальный сметный расчет №02-01-02 на выполнение дополнительных объемов работ, в соответствии с которыми изменен объем выполненных работ по «устройству покрытия из искусственной травы», «вчесыванию кварцевого песка в покрытие из синтетической травы», «вчесыванию резиновой крошки в покрытие из синтетической травы» на 14% от первоначального объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом <номер> от 23 октября 2017 года.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, равно как и его действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Возможность применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения должностного лица административного органа при вынесении по делу постановления, выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу должностным лицом обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о возможности освобождения <...> ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание <...> ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/123 от 11 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.