Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный Урал» федерального дорожного агентства» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный Урал» федерального дорожного агентства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он просит постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его малозначительности.

В судебное заседание заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный Урал» федерального дорожного агентства» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила производство по делу прекратить в виду его малозначительности, поскольку никаких общественно опасных последствий не наступило, чьи либо права и законные интересы нарушены не были. Действия по заключению государственного контракта без проведения соответствующих конкурентных процедур вызваны чрезвычайной ситуацией в виду утраты действующим подрядчиком возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги. Проведение аукциона требует длительных временных затрат около 2-3 месяцев, при этом оставление дороги без обслуживания на столь длительных срок, может привести к негативным последствиям. В связи с изложенным, ставя в приоритет жизнь и здоровья людей, которые осуществляют ежедневное движение на обслуживаемом участке дороги, принято решение заключить государственный контакт с единственным подрядчиком сроком на 2 месяца до проведения государственного аукциона.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что административное правонарушение имеет формальный состав, наступление неблагоприятных последствий для квалифицирования действия ФИО3 по указанной статье не требуется. Вместе с тем, отметила, что действительно процедура ускоренного заключения контракта в данном случае законодательно не закреплена.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя заинтересованного лица УФАС по <адрес> ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно: в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, и не оспаривается заявителем.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в нарушении требований ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Выводы Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, ФИО3, будучи заместителем начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный Урал» федерального дорожного агентства», осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил требования, установленные Законом о контрактной системе при принятии решения о способе определения поставщика.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Напротив, в связи с отказом стороны по длительному договору от выполнения требуемых услуг – обслуживания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, ФИО3 с целью безопасности участников дорожного движения на данном участке трассы, которая значительно интенсивная, принял решение, которое безусловно в нарушении требуемых норм законодательства в сфере контрактной системы, вместе с тем, имеет место приоритет жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО3 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО3 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.29-1056/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.39 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова