Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14.07.2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации.

ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, ввиду проведения проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя, отсутствия доказательств того, что торговый объект является нестационарным, а также нарушения предпринимателем правил осуществления торговой деятельности, необоснованного неприменения мировым судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что киоск представляет собой нестационарный объект (павильон) площадью около 12 кв. метров. Имеется служебный ход в киоск, отпуск (продажа) продовольственных товаров покупателям, осуществление денежных расчетов с покупателями осуществляется через пластиковое окно, допуск внутрь киоска покупателей не осуществляется. Внутри киоска расположены два холодильника, стеллажи, на которых в ассортименте выставлены продовольственные товары (кондитерские изделия, минеральная вода, соки, напитки снеки, чипсы и т. д). Наряду с указанными продовольственными товарами в павильоне осуществляется розничная продажа печатной продукции в незначительном ассортименте и количестве. В киоске отсутствуют условия для оказания услуги общественного питания (отсутствуют зал обслуживания посетителей, столы, стулья, продукция общего пользования, водоснабжение, канализация). Оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) в холодильнике в ходе осмотра не установлено. Однако, предоставленными ИП ФИО1 декларациями об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3,4 кварталы 2020 года, а также сведения об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января по 11 марта2021 года подтверждается факт реализации алкогольной продукции в указанный период в данном торговом объекте.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 100 об административном правонарушении от 29 марта 2021 года; протоколом осмотра помещения, на территории и находящихся там вещей и документов от 11 марта 2021 года, фототаблицей, перечнем организаций розничной торговли алкогольной продукции на территории региона в размере торговых точек, копиями деклараций за 3 и 4 кварталы 2020 года, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января по 11 марта 2021 года, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, паспортом временного объекта от 16.01.2020 года №С-009/20, копией договора аренды от 1 сентября 2020 года, выпиской из ЕГРИП, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска, информацией ресурсов налоговых органов и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Положения ст.27.8 КоАП РФ не содержат императивных требований о присутствии при проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно индивидуального предпринимателя, с применением видеозаписи, а также фотосъемки. Нарушений требований ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ при производстве осмотра киоска, судом не установлено, поэтому у суда, вопреки доводам жалобы, нет оснований для признания протоколов этих действий недопустимыми доказательствами.

Факт того, что лично ИП ФИО1 в торговом объекте не присутствовал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку его личное присутствие в киоске не требовалось, ИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель организовал эту деятельность, поэтому несет ответственность.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии доказательств того, что торговый объект, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, является нестационарным, собранными доказательствами, перечисленными выше, опровергаются. Сам по себе договор аренды павильона от <дата>, согласно которому ИП ФИО1 принял в аренду павильон <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления торговли продовольственными товарами, цветами, об оказании заявителем услуг общественного питания не свидетельствует, а также не может свидетельствовать о стационарности торгового объекта при отсутствии документального подтверждения того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность привлекаемого к административной ответственности лица. Оснований к его замене предупреждением, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Панова