Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Васильева Я.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Васильева Я.В. на решение командира роты № 1 Об ДПС НИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 21 августа 2023 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053230000082170 от 04 августа 2023 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО3 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 04 августа 2023 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Васильев Я.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 21 августа 2023 года постановление №18810053230000082170 от 04 августа 2023 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением защитник Васильев Я.В. обратился в суд с жалобой в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 сентября 2023 года.

Жалоба защитником подана в установленные сроки.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, представил письменные объяснения по делу, указав на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, была пристегнута ремнем безопасности, инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 изначально не была согласна с вменяемым правонарушением, ей не были разъяснены ее права, в том числе права защитнику, не были разрешены представленные ходатайства. При пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе, должностным лицом не была проведена подготовка дела, не разъяснены ему права. Кроме этого автомобиль был сильно тонирован, поэтому инспектор не мог видеть водителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.1, 84.11 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из материалов дела установлено, что 04 августа 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутая ремнем безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные инспектором в процессуальных документах сведения о факте фиксации правонарушения, не опровергаются, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2023 года, составленного в связи с несогласием ФИО1 с вменяемым правонарушением и вынесенным постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором зафиксированы установленные на месте сведения, выявления административного правонарушения 04 августа 2023 года около 14 часов 50 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, с чем была согласна, в связи с чем было вынесено постановление, при ознакомлении с которым его оспаривала и отказалась от подписи, потому был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также отказалась ставить подписи, права ФИО1 были разъяснены; объяснениями инспектора ФИО3, ФИО4, по факту выявления правонарушения и составлению процессуальных документов; показаниями данных в судебном заседании ФИО3 о том, что 04 августа 2023 года находился на маршруте патрулирования № 2, стоял по адресу <адрес> выявлял и пресекал административные правонарушения, в дневное время. К нему двигалось транспортное средство <данные изъяты> г.н. не помнит, за рулем была женщина водитель, были признаки административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, не была пристегнута ремнем безопасности. Он ее остановил, когда она к нему подъезжала, ремень не был пристегнут, постановление было вынесено по ст. 12.6 КоАП РФ, когда стал ее знакомить, гражданка с нарушением не согласилась, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, права ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Он сообщил причину остановки водителю, изложил, водитель была согласна с нарушением. Постановление выносил в патрульном автомобиле, он передал ей для ознакомления, она подчеркнула слово «оспаривает», он вернулся в служебный транспорт, где составил протокол об административном правонарушении. Затем вернулся ознакомил с материалами, зачитал ей права. Защитник приехал после того, как он вынес постановление, но до того как был составлен протокол об административном правонарушении. Он предоставил доверенность, что является защитником, поэтому защитник сделал записи в протоколе. Отвод был заявлен уже после того, как составлен материал, в процессе составления протокола Васильев Я.В. подошел и положил на торпеду их. Он приобщил данное ходатайство к материалу, не возвращал. Более никаких ходатайств заявлено не было. Протокол был составлен после вынесения постановления, поэтому оценка не дается объяснений. Он был занят процессуальными делами, когда защитник походил и что-то говорил, потянул руку и положил на торпеду бумагу. Водитель находилась в своем автомобиле, составлялся протокол в служебном транспорте. Возможно имеется техническая неисправность, поэтому не было записи с регистратора. Дозор был на втором инспекторе, поэтому записи нет. Он увидел без ремня, когда она была в движении и приближаясь к нему и при самой остановке. Защитнику права не разъяснялись, так как он прибыл когда составлялся протокол. ФИО1 он зачитал и разъяснил права. Он разъяснял права ФИО1 при защитнике 2 раза, до этого им также разъяснялись права. От подписи ФИО1 отказалась в присутствии защитника. Ходатайства, заявленные об отводе, прекращении производства по делу не рассматривались. Я не могу пояснить, почему Васильева пригласила защитника. От остановки до прибытия защитника прошло время 20 минут и иными материалами дела.

Как указывалось выше, основание не доверять сотруднику ДПС сообщившего о факте выявления административного правонарушения и, что им визуально оно было установлено при надзоре за безопасностью дорожного движения, не имеется.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ и снижено быть не может.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, опровергаются показаниями инспектора, о чем указано выше, обратного судье представлено не было. В части нарушения вида производства по делу об административном правонарушении, то он направлен на неверное толкование норм права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, от имени названного органа дела имеются право рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород старший лейтенант полиции ФИО3 имел право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, при этом правом определения порядка возбуждения и рассмотрения наделен именно должностное лицо административного органа.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ допущено не было, после выявления административного правонарушения, было вынесено постановление, в связи с несогласием с ним, составлен протокол об административном правонарушении.

В части заявления ходатайств указанных в протоколе об административном правонарушении, которые не были разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, то они также направлены вновь на неверное толкование норм права.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Окончанием рассмотрения дела является вынесение одного из видов постановлений, определенных в ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, то на момент заявления ходатайства об отводе, прекращения производства по делу, необходимости участия защитника, дело уже было рассмотрено и в производстве должностного лица не находилось, поскольку было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым защитником были внесены данные сведения. Прибытие защитника после вынесения постановления и составления протокола подтверждается, самим защитников в объяснениях, также временем составления протокола в 15 часов 10 минут, тогда как ходатайство об отводе было заявлено в 15 часов 13 минут.

В своих определениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В части не разъяснения прав защитнику при пересмотре дела об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, то данные обстоятельства, опровергнуты допрошенным в судебном заседании командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, нормы Кодекса об административных правонарушениях не содержат требований письменного подтверждения данных действий.

Кроме этого, как следует из имеющихся ходатайств в материалах дела, заявленных защитником Васильевым Я.В., то он активно пользовался своими правами, ссылаясь на них.

Все заявленные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ со стороны вышестоящего должностного лица были разрешены, относительно доводов, что не было вынесено отдельного определения по поводу наличия в объяснениях просьбы прекратить производство по делу об административном правонарушении, то данный вопрос решается при принятии решения, в котором дается оценка всем доказательствам и отдельного процессуального документа не требуется. Указание одного лишь слова ходатайство не дает право интерпретировать его в рамках ст. 24.4 КоАП РФ.

Судья расценивает объяснения инспекторов ФИО3, ФИО4, данных 10,18 августа 2023 года как иные документы, которые по своему содержанию согласуются с исследованными доказательствами в целом.

Доводы, изложенные в жалобе Васильевым Я.В., были известны вышестоящему должностному лицу и им была дана надлежащая оценка, оснований к переоценке, которой не имеется, нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 21 августа 2023 года, которым оставлено без изменения постановление № 18810053230000082170 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 04 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева