Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Карчевского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ФИО обезличено)3, (дата обезличена), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18.08.2011г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 31.05.2011г., а также решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 12.07.2011 согласно которых ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои доводы в судебном заседании ФИО1 мотивировал тем, что из представленных фотоматериалах отчетливо просматривается, что ремень безопасности был пристегнут, но немного оттянут, обязательных требований к расположению ремней безопасности законом не установлено, кроме того, не установлено, где произведен снимок, не указано стоял или двигался автомобиль, его скорость, не указано где расположена камера её наименование модель, номер, дата последней поверки, в материалах дела отсутствуют сведения, что система «Безопасный город» сертифицирована, нарушены ст.ст. 46 и 112 Административного регламента, таким образом, фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законом, указанные в постановлении обстоятельства дела не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Просил постановление отменить.

Решением судьи Сургутского городского суда от 18 августа 2011г. указанное постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 31.05.2011г., а также решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 12.07.2011г., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на названное решение суда ФИО1 не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.05.2011 года в 07 часов 33 минуты на а/д по ул. Профсоюзов - Пушкина г. Сургута, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, водитель автомобиля «» государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил правила применения ремней безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4), фототаблицей (л.д.4).

Довод жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности является не обоснованным и опровергается достоверными доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности … влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский