Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Поповой Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от 18.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника санитарно-лабораторной службы МУП «ПОВВ» ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 начальник санитарно-лабораторной службы МУП «ПОВВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по факту выполнения не в полном объёме производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ от источников выброса согласно «Плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса» инструментальным методом контроля.

От ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку провести замеры на контрольной точке – <адрес>, не представилось возможным по причине отсутствия доступа, в связи с чем замеры были произведены в другой согласованной контрольной точке. Замеры по смеси природных меркаптанов (Одоранта СПМ) ни одна из аккредитованных лабораторий по Челябинску не делает, и не было возможности провести данные замеры, в связи с чем были внесены изменения в план-график ПДВ, и заменили «Смесь природных меркаптанов (Одоранта СПМ)» на «Смесь природных меркаптанов (по метилмеркаптану)». Кроме этого, заявитель полагает, что совершённое деяние имеет в себе признаки малозначительности, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Попова Ю.Р. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что деятельность МУП «ПОВВ» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. МУП «ПОВВ» имеет разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, сроком действия с 15.08.2016 г. по 10.07.2021 г., и в силу положений ч.1 ст.15, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязано осуществлять производственный экологический контроль.

14.09.2018 г. в отношении должностного лица – начальника санитарно-лабораторной службы МУП «ПОВВ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту выполнения в 2017 году с нарушениями и не в полном объёме производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ от источников выброса согласно «Плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса» на контрольной точке <адрес> по загрязняющим веществам – дигидросульфид (сероводород), гидроксибензол (фенол), смесь природных меркаптанов (одорант СПМ), а также на следующих источниках выброса:

ИВ ЗВ № 6022 (очистные сооружения; площадка 3ОСК № 1) по загрязняющему веществу – аммиак

ИВ 3В № 6030 (очистные сооружения; площадка 3ОСК № 1) по загрязняющему веществу – Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вынесенное постановление законным и обоснованным, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные нарушения были допущены вследствие отсутствия доступа на место замера, а также вследствие отсутствия возможности провести замеры по загрязняющему веществе «Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ)» по техническим причинам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку привлекаемое лицо своевременно не проинформировало Управление Росприроднадзора о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, самостоятельно меры к их устранению не приняло, заявило о них только при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, и не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения, является обоснованным.

С учётом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Назначенный административный штраф соответствует размеру санкции, предусмотренному статьёй 8.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от 18.10.2018 г. в отношении ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<данные изъяты>