Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-666/2020 УИД 63RS0038-01-2020-005445-27 по жалобе заместителя главного конструктора КС14К046 – главного технолога проекта АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» Шлушина Д.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. №052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В., заместитель главного конструктора КС14К046 АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» Глушин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта от 26.09.2016г. №1622187308551452246000192 по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным постановлением, Глушин Д.Е. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что работает в АО «РКЦ «Прогресс» с 2000 года. Приказом от 13.08.2014г. № 1170/ок назначен на должность заместителя главного конструктора КС 14К046 – главного технолога проекта в рамках должностной инструкции 1032-1 заместителя главного конструктора КС 14К046-главного технолога проекта. 26.09.2016г. между Министерством обороны Российский Федерации (Государственный заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №1622187308551452246000192 (далее-Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Раздан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2022 годах в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить опытно-конструкторскую работу «Раздан» в объеме, предусмотренном тактико-тактическом заданием на ОКР «Раздан» и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат. Пунктом 2.2 условий Контракта в рамках выполнения работ по этапу 4 АО «РКЦ «Прогресс» предусмотрено: «Изготовление макетов и опытных образцов изделий, подготовка производства. Автономные испытания составных частей системы. Корректировка рабочей документации по результатам АИ». В рамках выполнения работ по этапу 4 Контракта АО «РКЦ «Прогресс» выполнило следующие работы:

изготовлен опытный-образец 14Ф156.0000ТВ-0 и проведены термовакуумные испытания изделия;

изготовлен опытный образец 14Ф156.0000ДИ-0;

разработан, утвержден, согласован с 5 ВП МО РФ «План подготовки опытного производства изделия 14Ф156» и принят к руководству распоряжением по АО «РКЦ «Прогресс» от 25.08.2017г. № 1243 «План подготовки опытного производства изделия 14Ф156»;

выполнена подготовка производства к изготовлению опытного изделия по металлургическому производству, производству неметаллов и покрытий, заготовительному производству, мехобработке, механосборке, приборно-кабельному производству, агрегатной сборке.

В соответствии со статьёй 4.1.3 Положения РК-11 подготовку опытного производства на предприятиях-изготовителях проводят по планам подготовки опытного производства, которые в том числе предусматривают:

заключение контрактов (договоров), в том числе на поставку комплектующих изделий (агрегатов, приборов, ЭКБ (ЭРИ), КИМП, комплектующих элементов), материалов и полуфабрикатов, специального контрольно- проверочного оборудования (аппаратуры) и измерительных средств, предусмотренных КД и ТД, а также контрактов (договоров) на проведение монтажных работ;

подготовка необходимого технологического, производственного, измерительного и испытательного оборудования, включая их аттестацию;

проектирование, изготовление и приобретение необходимой технологической оснастки, средств измерений и контрольно-испытательной аппаратуры, их аттестацию.

АО «РКЦ «Прогресс», как головной исполнитель ОКР, при выдаче ТЗ на СЧ ОКР, в соответствии со ст. 1.22 Положения РК-11, предусмотрело необходимость разработки контрольно-проверочной аппаратуры (с ПМО для них) и других средств технической диагностики и обслуживания, необходимых для подготовки и проведения испытаний изделия 14Ф156 (далее по тексту-КПА). При этом КПА, являясь изделиями комплекса создается по ТЗ на СЧ ОКР в том же порядке, что и изделиями комплекса, в соответствии с требованиями Положения РК-11 (ст. 1.22). В соответствии со статьёй 4.3.5 Положения РК-11 к комплексным испытаниям (испытания Б А в составе изделия 14Ф156) допускаются изделия, изготовленные (доработанные) по КД с литерой «О» (за исключением изделий, для которых автономные испытания не были запланированы), что предполагает поставку СЧ изделия 14Ф156, разработанных по ТЗ на СЧ ОКР головного исполнителя, на комплексные испытания в составе изделий 14Ф156 №1 и №2 по завершению с положительными результатами автономных испытаний и присвоению КД литеры «О». Опираясь на требования нормативной документации, предприятия кооперации могут обеспечить поставку СЧ изделия 14Ф156 (в том числе и КПА) в рамках выполнения этапа 6 Контракта для проведения КИ СЧ с изделием 14Ф156 №1 и в рамках этапа 7 для проведения КИ СЧ с изделием 14Ф156 №2 (в части СЧ, обеспечивающих работу с ГКАР), а АО «РКЦ «Прогресс» завершить оснащение контрольно-испытательной станции в обеспечение проведения испытаний изделий 14Ф156 №1 и №2, таким образом завершив подготовку производства. При этом в соответствии с Дополнением 1 к ТТЗ на ОКР «Раздан» п. 3.2.4 примечание 2 «для комплектования изделия 14Ф156 №1 используется БА КИС «Топаз», изготовленная в рамках ОКР «Топаз». Изделие 14Ф156 №2 комплектуется БА КИС «Топаз», изготовленной в счёт ОКР «Раздан». Требования к БА КИС «Топаз» предъявляются в соответствии с ТТЗ на ОКР «Топаз» (государственный контракт №1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26 декабря 2011г. на выполнение ОКР «Топаз» заключенный между МО и АО «НИИ ТП»). АО «НИИ ТП» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» направило исх. №АЛ/1958 от 24.09.2019, содержащий выдержку из «Догоночного графика завершения ОКР «Топаз» от 14.08.2019г. в части БА 14Р314 в исполнении МТА-02 для комплектования изделия 14Ф156 №1, в соответствии с которым срок «передачи в головную организацию (ГО) комплекта КПА 14Н636 и БА УКИС в модификации НКО с РРУ» - 03.04.2020г. (по состоянию на 16.09.2020 КПА и БА УКИС 14РЗ14 в АО «РКЦ «Прогресс» не поставлены). АО «РКЦ «Прогресс» направило исх. №17/1405п от 09.10.19г. соответствующее уведомление в адрес ДОГОЗ, что сроки поставки комплекта КПА 14Н636 и БА УКИС 14Р314 не позволяют обеспечить выполнение условий Контракта. Учитывая сложившуюся ситуацию, АО «РКЦ «Прогресс» 29.10.2019г. в адрес ДОГОЗ направлено письмо (исх. №49/1032ДСП от 29.10.2019) с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения №7 к Контракту на выполнение ОКР в части разделения этапа 4 на этапы 4.1 и 4.2, что позволило бы АО «РКЦ «Прогресс» предъявить к приемке в этапе 4.1 выполненный объем работ в части изготовления опытных образцов и проведения испытаний (изготовлен опытный образец изделия и проведены его термовакуумные испытания, материальная часть изделия доработана для проведения зачетных динамических испытаний), а работы по подготовке производства АО «РКЦ «Прогресс» и предприятий кооперации предъявить в этапе 4.2 (после оснащения АО «РКЦ «Прогресс» комплексами АНИК, АПО ТМИ, АКОТ «Лагуна-Р», а также КПА БА, поставляемой фактически одновременно с самой БА, в том числе КПА БА КИС, изготавливаемой в рамках отдельной ОКР «Топаз», выполняемой АО «НИИ ТП» в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «НИИ ТП») по фактическому завершению работ без изменения сроков и стоимости выполнения работ по другим этапам Контракта. В результате между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс» заключено дополнительное соглашение от 25 мая 2020 года №6 к Контракту, в соответствии с которым из Контракта исключен этап 4 и введены этапы 4.1, 4.2, при этом работы по подготовке производства выделены в отдельный этап 4.2, что позволит АО «РКЦ «Прогресс» сдать Заказчику в рамках этапа 4.1 значительную часть работ, выполненных в ходе исполнения этапа 4 Контракта до заключения доп. соглашения. В настоящее время АО «РКЦ «Прогресс» завершает оформление отчетных материалов в рамках этапа 4.1 для предъявления Заказчику. Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что АО «РКЦ «Прогресс» в целом и Глушиным Д.Е. в частности принимаются все необходимые меры в обеспечение выполнения условий Контракта. Необходимо учитывать, что КПА и БА УКИС, создаваемые по государственному контракту №1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11 ДОГОЗ от 26 декабря 2011г. на выполнение ОКР «Топаз», заключенному между МО РФ и АО «НИИ ТП» до настоящего момента в АО «РКЦ «Прогресс» не поставлены, что не позволяет АО «РКЦ «Прогресс» выполнить условия Контракта, а у заявителя отсутствует объективная возможность выполнения требований законодательства в части осуществления контроля своевременного исполнения условий Контракта. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 14.05.2020г. без его личного участия. Явиться в назначенное время в Нижний Новгород не имел возможности по объективным причинам, в связи со сложившейся санитарно- эпидемиологической ситуацией на территории РФ и принятия субъектами РФ дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, в период с 12 мая по 31 мая 2020 года для работников АО «РКЦ «Прогресс» был введен режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (приказ №831 от 08.05.2020), что препятствовало заявителю подготовить и представить весь объем имеющихся доказательств и пояснений по факту предъявленных ему обвинений. Так как при вынесении Постановления не присутствовал, о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа заявителю известно не было. Копия постановления в его адрес до настоящего времени не поступила, что является нарушением со стороны ФАС. О вынесенном постановлении заявителю стало известно от работодателя (АО «РКЦ «Прогресс»), в адрес которого постановление от 14.05.2020г. поступило 07.09.2020г. Считает несоблюдение заинтересованным лицом сроков и порядка объявления постановления является существенным нарушением, препятствующим заявителю должным образом обеспечить защиту своих прав.

В судебном заседании заявитель Глушин Д.Е., и его представитель Халиулина М.Р., допущенная к участию в рассмотрении жалобы по ходатайству Глушина Д.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Демидов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что Глушин Д.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение условий государственного контракта №052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку Глушин Д.Е., являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений о переносе выполнения работ и снижении объема выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту не заключалось, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют, просил суд в удовлетворении жалобы Глушину Д.Е. отказать.

Заслушав доводы заявителя Глушина Д.Е., помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Демидова М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления годных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому снований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 года № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.Судом установлено, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 21.02.2020 года была проведена проверка исполнения должностным лицом - Глушиным Д.Е. законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 26.09.2016г. Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен с АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) государственный контракт №1622187308551452246000192 на выполнение опытно-конструкторской работы «Раздан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2022 годах в рамках исполнения государственного оборонного заказа. (далее Контракт).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «РКЦ «Прогресс» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10. 11, 12, 14. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Контракта АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Раздан» (далее ОКР) в объеме, предусмотренном тактико-тактическим заданием на ОКР «Раздан» и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно п. 5.10. Контракта, по окончании ОКР «Раздан» исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа, а в случае выполнения всех этапов – итоговый акт приемки выполненной ОКР.

В соответствии с п. 2.2 Контракта этап №4 (Изготовление макетов и опытных изделий, подготовка производства. Автономные испытания составных частей системы. Корректировка рабочей документации по результатам АИ» выполняется в период с 01.12.2014г. по 25.11.2019г. По окончании работ по этапу №4 подлежат предъявлению Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки этапа, технический акт, акт AИ СЧ, удостоверение ВП МО РФ.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» работы по этапу №4 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту №192 не выполнены, акт сдачи-приемки этапа заказчику не направлен, то есть Акционерное общество допустило нарушение сроков выполнения работ.

При этом установлено, что дополнительных соглашений к Контракту №192, корректирующих сроки сдачи этапа №4, не заключалось.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» вопреки требованиям ч. 1 ст. 8 Закона №275-ФЗ нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или |шыми обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 Кодекса имеет место.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, является заместитель главного конструктора КС14К046 – главный технолог проекта Глушин Д.Е. Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» №1170 от 01.08.2014г. Глушин Д.Е. переведен на должность заместителя главного конструктора КС 14К046 – главный технолог проекта.

В пункте 2 должностной инструкции №1032-1, утвержденной первым заместителем генерального директора – генеральным конструктором – начальником ЦСКБ Ахметовым Р.Н. 18.08.2014г., прописаны обязанности заместителя главного конструктора КС 14К046 – главного технолога проекта; пунктом 4 данной инструкции установлена ответственность заместителя главного конструктора несет ответственность за: качество и своевременность выполнения обязанностей возложенных на него настоящей должностной инструкцией; выполнение приказов, распоряжений по Обществу и поручений главного конструктора 14К046; причинение материального ущерба Обществу в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда и противопожарной защите им самим и подчинёнными работниками; соблюдение секретности и конфиденциальности сведений составляющих государственную, служебную или коммерческую тайну, полученных при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено; дополнительных соглашений о переносе выполнения работ и/или снижении объема выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту не заключалось, в связи с чем, сроки, предусмотренные договором, подлежали соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, Глушин Д.Е. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина Глушина Д.Е. заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, касающихся сроков выполнения работ.

Таким образом, действия (бездействия) Глушина Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

АО «РКЦ «Прогресс», как субъект предпринимательской деятельности, должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае. Соответственно Исполнитель, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Суд считает, что должностное лицо, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно пришло к выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного Глушиным Д.Е. административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют, в том числе по причине того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно связанные с обороной страны и безопасностью государства.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заместителя главного конструктора КС14К046 АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» Глушина Д.Е., не обеспечившего своевременное и надлежащее исполнение государственного контракта №1622187308551452246000192 от 26.09.2016г., заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При рассмотрении дела выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Глушина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сроком в один год.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Глушину Д.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления № 052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судом не установлено.

Более того, относительно ссылки заявителя на то, что, 25.05.2020г. между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс» заключено дополнительное соглашение №6 к Контракту, в соответствии с которым из Контракта исключен этап 4 и введены этапы 4.1, 4.2 и настоящее время АО «РКЦ «Прогресс» завершает оформление отчетных материалов в рамках этапа 4.1 для предъявления Заказчику, следует отметить, что п. 2.2 Контракта определено, что этап №4 подлежал выполнению в период с 01.12.2014г. по 25.11.2019г., однако работы не были произведены по истечении этого срока, в том числе на дату возбуждения административного производства (21.02.2020г.).

Оценивая доводы заявителя о том, что в его адрес не было направлено обжалуемое постановление, суд учитывает, что административном органом суду представлен реестр почтовых отправлений от 21.09.2020г., в котором имеется отметка о направлении Глушину Д.Е. заказного письма; также, не оспаривается самим заявителем, что обжалуемое постановление направлялось по месту работы должностного лица, было получено. Нарушение сроков направления постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд признает постановление № 052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020г. о признании заместителя главного конструктора КС14К046 АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» Шлушина Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Глушина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова