Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственность «С» на постановление зам. начальника отдела - старшего судебного пристава НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам. начальника отдела - старшего судебного пристава НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «С» обратилось в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку вынесено в заводском районе г. Новокузнецка, тогда как правонарушение могло быть совершено только в месте нахождения должника - по <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. П. восстановлен на работе в ОООО «С», решение в данной части подлежало исполнению немедленно. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» отменило приказ об увольнении, восстановило П. на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГг., ему предоставлены рабочее место, средства труда и даны задания, соответствующие должности. Об исполнении решения суда был уведомлен судебный пристав-исполнитель, которым было возбуждено исполнительное производство. Однако несмотря на фактическое исполнение требований, судебный пристав привлек ООО «С» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должником были предприняты меры по исполнению решения суда, тогда как объективная сторона правонарушения состоит в полном бездействии. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Х., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

Судебный пристав исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств А. против доводов жалобы возражал, указал, что для восстановления П. в должности директора необходимо провести общее собрание участников общества, на котором признать недействительным решение об освобождении П. от должности, принять решение о восстановлении его в должности директора. Однако общее собрание до настоящего времени не проведено. Отсутствие решения общего собрания препятствует внесению сведений о директоре П. в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что свидетельствует о том, что он не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «С», таким образом требование исполнительного документа не исполнено.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что фактически он не был допущен к выполнению прежних трудовых обяазнностей, должности второй директор учредительными документами ООО «С» не предусмотрено, общее собрание учредителей по поводу его восстановления в должности не проводилось.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, включая должностных лиц и организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ст. 396 Трудового Кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда по делам о восстановлении не работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №795-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Ответственность по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приказ о расторжении трудового договора между ООО «С» и П. признан незаконным, П. восстановлен на работе в ООО «С» в должности директора.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист о восстановлении П. в должности директора ООО «С».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на момент проверки исполнения решения суда о восстановлении П. на работе в должности директора ООО «С» имеется приказ о восстановлении в должности 2-го директора за подписью текущего директора Л., предоставлен кабинет.

ДД.ММ.ГГГГг. Директором ООО «С» Л. вынесен Приказ № об отмене приказа об увольнении П., восстановлении его в должности второго директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. директора Л. в указанном приказе исключено слово «второй».

Вместе с тем, согласно Уставу ООО «С» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, единоличным исполнительным органом Общества является директор, к компетенции Общего собрания участников относится избрание директора, досрочное прекращение его полномочий. Согласно Уставу директор руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников, обеспечивает выполнение решений Общих собраний Общества, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные счета, организует бухгалтерский учет и т.д.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ. директором Общества с ДД.ММ.ГГГГг. избран Л. Данное решение не отменено, Л. до настоящего времени исполняет обязанности директора, что подтверждается представленными документами, не оспаривается заявителем. Приказ о восстановлении П. в должности также подписан действующим директором, в полномочия которого не входит назначение на должность директора Общества. Общее собрание участников, уполномоченное избирать директора Общества после вынесения решения суда о восстановлении П. в должности директора не проводилось, что свидетельствует о бездействии Общества.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, что послужило основанием для привлечения ООО «С» к административной ответственности по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении, а также в поданной жалобе ООО «С» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником каких-либо определенных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку Приказ о восстановлении П. на работе подписан неуполномоченным на то лицом – директором Общества Л., тогда как Общее собрание участников по данному поводу не проводилось, П. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, закрепленные в Уставе, что свидетельствует об умышленном фактическом бездействии Общества, создающем препятствия для реализации исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что ООО «С» не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок, либо приняло все от него зависящие меры к его исполнению, не представлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности привлечения юридического лица ООО «С» к административной ответственности. При этом необоснованны и несостоятельны доводы о том, что Общество частично выполнило требования о восстановлении П. на работе, фактически допустив его к функциональным обязанностям.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку юрисдикция Новокузнецкого отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, несмотря на нахождение в Заводском районе г. Новокузнецка. Распространяется на все районы города, в том числе и на Центральный район, где находится ООО «С».

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление зам. начальника отдела - старшего судебного пристава НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменений, жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Зорькина