Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) Прокофьевой С.В. на постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО)
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) Прокофьева С.В., выражая несогласие
с постановление судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события вмененного административного правонарушения, указывая, что исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» противоправным является не всякое взаимодействие с 3-м лицом, а только направленное на возврат просроченной задолженности, в данном случае переговоры осуществлялись с целью уточнения данных и телефонных номеров, кроме того, психологическое давление унижающее честь и достоинство не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Калаева Ю.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В силу ч. 5, 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие сдолжником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу ч. 1 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления ни должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.2020 года в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО8 о совершении неправомерных действий со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО), связанных с возвратом существующей у нее задолженности.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что 14.08.2020 года между ФИО8 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор микрозайма № 1901755918, согласно которому Общество предоставило ФИО8 займ в размере 28750 руб. на срок 56 дней с начислением процентов 310,250% годовых. Поскольку у ФИО8 по указанному договору образовалась просроченная задолженность, МФК «Лайм-Займ» (ООО) будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника, а именно:04.11.2020 года в 18 час. 44 мин., в 18 час. 49 мин. в отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонныхпереговоров с третьими лицами ФИО5 и
ФИО6, контактные телефоны которых не указаны в анкете должника, а также 21.09.2020 года в 18 час. 55 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО8, в ходе которого сотрудником МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО7 должник ФИО8 была введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования, а также было оказано психологическое давление, чем нарушены требования ч. 5, 9 ст. 4, ч. 1 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания.

Однако Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда
о доказанности вины ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», противоправным является не всякое взаимодействие с 3-м лицом, а только направленное на возврат просроченной задолженности, в данном случае переговоры осуществлялись с целью уточнения данных и телефонных номеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие сдолжником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом у ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) не имеется, кроме того, само взаимодействие Общества с третьими лицами осуществлялось в рамках заключенного с ФИО8 договора микрозайма, по которому образовалась просроченная задолженность, что подтверждается в частности аудиозаписями телефонных разговоров (л.д.50).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что психологическое давление унижающее честь и достоинство Обществом не оказывалось, также является несостоятельной, поскольку является субъективным суждением заявителя, поскольку Общество, указывая должнику на возможность наступления негативных последствий путем применения мер административного или уголовного преследования при отсутствии установленных оснований для принятия таких мер и последствий, умышленно вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального и административного воздействия или уголовного преследования, оказывая тем самым на должника психологическое давление.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО), оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков