Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № № 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении матч-менеджера АО ФК «Ростов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № № от 20 октября 2021 г. матч-менеджер АО ФК «Ростов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 г., явился ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2021 г., ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 06 сентября 2021 г. послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07 июля 2021 г. по делу №, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная АО ФК «Ростов» в период с 25 октября 2020 г. по 06 декабря 2020 г. в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ», поскольку в ней нарушен подпункт «а» пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из обжалуемого постановления, информация, распространенная в период с 25 октября 2020 г. по 06 декабря 2020 г. в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ», обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, позволяющими определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, лицо, до сведения которого доведена вышеуказанная информация посредством размещения на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ», входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с АО ФК «Ростов» по поводу предлагаемого товара (услуги): услуги букмекерской конторы; преследует строго заданные цели информирования - продвижение вышеуказанных услуг на рынке; призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования - услугам букмекерской конторы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» реклама основанных на риске игр, пари допускается только:

- в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи;

- в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);

- в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе», допускаются размещение, распространение рекламы:

1) основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

б) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет»):

- на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

- на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;

- на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

2) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в спортивных сооружениях;

б) на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» требования частей 1 и 2 настоящей статьи применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Из указанных норм следует, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов.

Вместе с тем, прилегающая к стадиону «Ростов-Арена» территория не является спортивным сооружением.

Вышеуказанная реклама букмекерской конторы «БЕТСИТИ» распространялась на внешней стене стадиона «Ростов-Арена», обращена наружу и была доступна восприятию широкому кругу лиц, находящихся вне помещений здания, то есть распространялась за пределами установленных законом объектов.

Как было установлено Ростовским УФАС России, распространение в период с 25 октября 2020 г. по 06 декабря 2020 г. в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ» нарушает требования подпункта «а» пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе».

Исходя из положений части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе».

Ростовским УФАС России установлено, что распространение в период с 25 октября 2020 г. по 06 декабря 2020 г. в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ» нарушает требования подпункта «а» пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе».

В силу изложенных обстоятельств, на основании части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» несет АО ФК «Ростов», как хозяйствующий субъект, осуществивший фактическое распространение рекламы посредством размещения в виде световой динамической рекламы на медиа-фасаде стадиона «Ростов-Арена» надписи «БЕТСИТИ».

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванная ненадлежащая реклама допущена матч-менеджером АО ФК «Ростов» - ФИО1

Анализируя имеющиеся в деле материалы, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имел возможность для исполнения требований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О рекламе», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО ФК «Ростов» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, на АО ФК «Ростов» и его должностных лиц не распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как было установлено административным органом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленные Федеральным законом «О рекламе» гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Таким образом, Ростовский УФАС России обосновано пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, аналогичные по существу доводам заявителя в жалобе, проверялись административным органом, в обжалуемом акте им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/14.3-2027/2021 от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении матч-менеджера АО ФК «Ростов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Гречко