Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего инспектора роты № 5 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи ФИО1 на решение судья Лазаревского районного суда г.Сочи от 9 февраля 2011 года, которым заявление ФИО2 о признании незаконными протокола об административном правонарушении и требования о прекращении административного правонарушения удовлетворено. Признаны незаконными протокол об административном правонарушении 23 ЖА № 618657 от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО2 и требование о прекращении административного правонарушения от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе старший инспектор роты № 5 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи первой инстанции от 9 февраля 2011 года старший инспектор роты № 5 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи ФИО1 получил 19 апреля 2011 года, а кассационную жалобу на вышеуказанное решение подал в суд 22 апреля 2011 года, т.е. в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судья первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник административного материала, составленного в отношении ФИО2 на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и не установил, был ли ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ посредством вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судья первой инстанции руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ признал незаконными протокол об административном правонарушении 23 ЖА № 618657 от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО2 и требование о прекращении административного правонарушения от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО2

Вместе с тем следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования как протокола по делу об административном правонарушении, так и требования о прекращении административного правонарушения, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, законность их вынесения проверяется при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

Так же необходимо отметить, что судья первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 9 февраля 2011 года – отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья