Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «МТЕ-ДПМ» на постановление по делу об АП №.3.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТЕ-ДПМ» обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1_6/5 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1_6/5, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель ООО «МТЕ-ДПМ» указывает, что с постановлением не согласен, считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, был нарушен порядок рассмотрения дела об АП, предусмотренный ст. 29.7 КРФ об АП. Так, в нарушение п.1 ч.1 указанной статьи лицам, участвующим в деле не были разъяснены их права и обязанности; в нарушение ч.2 указанной статьи при продолжении рассмотрения не был оглашен протокол об АП и иные материалы по делу. до начала рассмотрения дела постановление 3 2.3.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ было уже изготовлено и подписано должностным лицом. Кроме того, как указывает заявитель согласно постановлению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЕ-ДПМ» было привлечено к административной ответственности за правонарушение по Протоколу Государственной инспекции труда в Ростовской области №.3.1_6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения ООО «МТЕ-ДПМ» законодательства об охране труда. Следовательно, ООО «МТЕ-ДПМ» в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Заявитель просит отменить постановление 3 2.3.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении ООО «МТЕ-ДПМ».

На рассмотрение жалобы явился представитель ООО «МТЕ-ДПМ» действующий на основании доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель ГИТ в РО, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 15-00, с ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 по 14-00, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00,ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 были выявлены нарушения ст. 212 и ст. 225 ТК РФ, указанные протоколе №.3.1_6/2 от 23.05. 2011 ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно:

1. В нарушение ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

2. В нарушение ст. 212 225 Трудового Кодекса РФ. руководитель и специалисты, и работники ООО «МТЕ-ДПМ» не прошли обучение и проверка знаний по охране труда.

З.В нарушение п. 4.3. 4.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п. 1.5., п. 2.1.5. п.2.2.2. "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ) не прошли обучение работники по безопасности труда по профессии или виду работ, с соответствующим оформлением протокола (приложения 1)

4. В нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004.90 Треб. Трудовой Кодекс ст. 225 ч. 3 не проводится стажировка на рабочем месте с работниками цехов.

5. В нарушение п. 3.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской дерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об верждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников.

6.В нарушение п.3.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" не разработаны программы обучения по безопасности труда для работников.

7.В нарушение п.п.2.1.3., 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7.2.1., 7.9. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда» не проводятся первичные инструктажи на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале.

8.В нарушение ст.212 Трудовой кодекс РФ работники Общества не обеспечены спецодеждой, и защитными приспособлениями в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи СИЗ: плавильный участок ЧЦЛ - сапоги кирзовые, рукавицы брезентовые, щиток защитный, СЛЦ -очки защитные, костюм х/б, костюм брезентовый с пропиткой, костюм брезентовый с огнестойкой пропиткой, костюм суконный, ботинки кожаные, ботинки с металлическим носом, сапоги кирзовые.

9.В нарушение п. 2.12.6. ПТЭЭП. во всех служебных помещениях электрические розетки не снабжены табличками с указанием рода тока и величины напряжения.

10.В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП. на силовых и осветительных электрических сборках в не полностью нанесены необходимые надписи (наименование присоединение, диспетчерское наименование, знаки безопасности, рабочее напряжение, номинальный ток плавкой вставки.

11.В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП не проводится очистка от пыли и производственных отходов силовых шкафов в сроки, установленные ответственным за энергохозяйство с учетом местных условий труда.

12.В нарушение пп. 1.2.2. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не проведено обучение проверка знаний по электробезопасности электротехнического персонала, а также ответственных лиц, занятых на работах в электроустановках.

13.В нарушение п. 1.2.7 РДД.ММ.ГГГГ-97 не разработан перечень специальных работ в котельной

14. В нарушение р.4.1 РДД.ММ.ГГГГ.97 не разработано положение о порядке выдачи нарядов-допусков при выполнении работ в котельной.

15. В нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Манометры водоподготовительного отделения не имеют отметок госповерителя согласно.

16. В нарушение ГОСТ 14.202-69. "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки", не разработаны однолинейные схемы канализационных сетей различных типов (фекальных, ливневых, промышленных и др.), крышкам канализационных колодцев не присвоены соответствующие номера и цвета, согласно схем.

17.В нарушение п. 2.6. (ПОТ РМ - 007-98) в местах производства работ кранов нет схем строповки.

18. В нарушение п. 6.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТРМ-006-97, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ допущена эксплуатация заточного станка с зазором между подручником и кругом на заточном станке № больше чем Змм.

19.Металлические стеллажи, установленные в производственных подразделениях, не имеют защитного заземления, чем нарушено требование п. 3.2 ГОСТ 16140-77. "Стеллажи сборно- разборные. Технические условия".

20.В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 027-2003, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена установка упорных башмаков под колеса транспортных средств, находящихся на стоянках.

21.В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ на козелках не указаны предельно допустимые нагрузки.

22.В нарушение п.2.3.2.Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ). на применяемых лестницах и стремянках не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.): у деревянных и металлических - на тетивах, у веревочных - на прикрепляемых к ним бирках.

23.В нарушение ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом» в цехе эксплуатируемые заточные и наждачные станки не соответствуют с ГОСТ, зона обработки и абразивные круги на заточных станках не оснащены защитным экраном.

24.В нарушение требования п.3.158 ; п.3.159 ; «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» не проводится замена разбитых стекол в витражах стенового и фонарного остекления цехов.

25.В нарушение требования: п.3.162 « Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий», не проводится очистка поверхностей остекления от загрязнения с наружной и внутренней сторон в производственных цехах с учетом технологических процессов и степени загрязнения.

26. В нарушение пп. 6.5.6., 6.10.1.1.,6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97. не ограждены вращающиеся устройства с выступающими частями или углублениями, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду (патроны, планшайбы, оправки и др.) в литейном производстве, в ремонтно- механическом цехе в производственных и вспомогательных помещений цехов и участков.

27. В нарушение п.п. 9.4.2, 9.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 9.4.4 «правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) нет приказа о назначении инженерно-технического аботника (прошедшего в установленном порядке обучение ПБ 10-382-00 (проверку знаний правил), имеющего соответствующее удостоверение), ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, ответственных за безопасное производство работ (на участках производства работ кранами), обучение рабочих, занятых управлением кранами с пола.

28.В нарушение п. 7.5.7 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» нет табличек на кран-балке с указанием (инвентарный номер, грузоподъемность и дата следующего частичного или полного технического освидетельствования).

29.В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ.,п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10 -382 -00 допускаются к эксплуатации и обслуживанию грузоподъемных кранов крановщики, стропальщики, слесаря, электромонтеры без специального обучения.

30.В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-382-00. для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк грузоподъёмных кранов, не назначены стропальщики,

31.В нарушение п.9.5.6. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) эксплуатируются неисправные грузозахватные приспособления.

32.В нарушение п. 7.12 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97.ремонтномеханическом цехе цехе губки тисков не обеспечивают надежный зажим обрабатываемых изделий.

ЗЗ.В нарушение п. 2.3 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах ПОТ Р М-007-98" (далее - ПОТ Р М-007-98 ) в производственных подразделениях предприятия не разработаны технологические карты на процессы складирования грузов.

34.В нарушение п.6.10.2.4.,п.6.102.8. ПОТ РМ -006-97, п.2.2.0.6. раздел 3 го8.1. ПОТ РО-14000-002-98 на сверлильных станках иметься самопроизвольное опускания шпинделя.

35.В нарушение пп. 6.5.6., 6.10.1.1.,6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97 не ограждены вращающиеся устройства с выступающими частями или углублениями, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду (патроны, планшайбы, оправки и др.).

36.В нарушение п.3.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82 не ведется контроль за установкой зазора между подручником и абразивным кругом на заточных станках не более 3 мм.

37.В нарушение п.9.1.Правил по охране труда при выполнении кузнечно - прессовых работ работники выполняющие технологический процесс в кузнечно - прессовых цехах и участках не прошли обучения согласно требования.

38. В нарушение п. 7.1.8. «Положения по охране труда при складировании материалов». (ПОТ РО 14000 -007-98)складирование материалов и изделий производится таким образом, что имеется возможность их опрокидывания, падения, разваливания и не обеспечивается доступность и безопасность их выемки.

39. В нарушение п. 6.9.7 ПОТ РМ 006-97 не определен порядок складирования и уборки отходов, проходы и подходы к оборудованию загромождены.

40. В нарушение п.4.10; 4.11 СНиП 12-03-01не ограждается сигнальными ограждениями или знаками опасности зоны постоянно действующих опасных факторов.

41.В нарушение п.3.14.ПОТ РМ-006-97 не проводиться ревизиями очистка от наслоений деревянных трапов (подножных решеток).

42.В нарушение п.п. 3.1-3.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82Применяется в работе неисправная технологическая тара.

43.В нарушение п.2.15(н) "Положения о ППР производственных зданий и сооружений" не проводиться установка маяков на трещинах кирпичных стен, контроль за поведением трещин и конструкций.

44.В нарушение п. 1.1.1., 1.1.З., 1.1.5., 1.2.1.-1.2.9. и др. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 "Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности". Не проводиться ревизия металлообрабатывающих станков на наличие и исправное состояние блокировочных устройств, концевых выключателей, ограждений и др. защитных средств (станки токарные - ограждения рабочей зоны, токарные, фрезерные, сверлильные и др. - концевые выключатели, ограждения и т.п).

45.В нарушение п.2.11.3. «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» не закреплены с помощью хомутов газоподводящие шлангов на присоединительных ниппелях аппаратуры, горелок, резаков и редукторов.

46.В нарушение п. 7.1. Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) нет приказа по предприятию о назначении, из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний, лицо, ответственное за исправное состояние и действие сосудов работающих под давлением.

47.В нарушение п.3.1.2. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93. деревообрабатывающее оборудование не ббеспечено защитными устройствами, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала только на высоту и ширину, которое соответствует габаритным размерам обрабатываемого материала, фрезерный станок инв №.

48.В нарушение п.3.2.4. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93.Фуганок не оборудован веерным ограждением, не сблокировав его пуском станка.

49.В нарушение п. 3.3.3. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93. не нанесены стрелками направление вращения режущего инструмента.

50.В нарушении п. 2.1.1 ПОТ Р М-003-97не проводится ревизия оборудования и штамповой оснастки

и при отсутствии ограждений опасных зон.

51.В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ Р-200-01-95 сверлильные станки не оборудованы приспособлениями для закрепления просверливаемых деталей.

52. В нарушение ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 нет четких надписей функционального назначения органов управления оборудования.

53. В нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 не соответствуют рабочие места температурному режиму в помещениях в осенне -зимний период времени в соответствии СанПиН 2.2.4 548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений санитарные правила и нормы.

54 В нарушение п. 2.2.1 МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ХОЛОДНОЙ ОБРАБОТКЕ МЕТАЛЛОВ ПОТ Р М 006-97 производственные и вспомогательные помещения цехов и участок ООО «МТЕ-ДПМ» не оборудованы системами отопления, вентиляциями, аспирацией и кондиционирование воздуха.

55.В нарушение ст. 212 Трудовой Кодекс РФ в производственные и вспомогательные помещеь цехов и участков ООО «МТЕ-ДПМ» имеются трещины на потолках кровли во время осадк (дождь, снег) вода попадает на оборудование и работников предприятия.

56.В нарушение п. 2.2.4. Пост Минтруда 1/29 от 13,01.2009г. не проведено обучение работник методам и приемам оказания помощи пострадавшим.

57.В нарушение п.п.2.1.7., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457-86«Технические средства организации дорожного движения, Правила применения» не обеспечено выполнение требований по установке дорожных знаков;.обеспечивающих безопасность движения транспорта и пешеходов на территория ООО «МТЕ-ДПМ» г. Азов.

58.В нарушение п.7.4.,40. СНиП -12-03-01.не выдается работникам инструмент ударного действия (молотки, кувалды, топоры и др.) с рукоятками, сделанными из древесины твердых и вязких пород.

59.В нарушение ПУЭ не обеспечено наличие электрических розеток с третьим заземляющим контактом.

60. В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП имеются вышедших из строя люминесцентных ламп, ламп ДРЛ, содержащих ртуть, неупакованных и не в специальных помещениях. Не обеспечен периодический вывоз их для уничтожения и дезактивации в отведенные для этого места.

61В нарушение п. 2.3.9. Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 путевой инструмент не исправен: ручки не изготовлены из прочного дерева, чисто остроганы, без заусенцев; на ударных частях инструмента поверхность имеет зазубрин и наплывов металла.

62.В нарушение п. 4.10. Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99домкраты не имеют обозначение грузоподъемности, инвентарный номер, даты очередных освидетельствований и испытаний. Предельные нагрузки, а также нет номера обозначеного крупными буквами и цифрами.

63.В нарушение п. 4.11. Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99периодическое техническое освидетельствование домкратов всех типов не производиться через 12 месяц с полной их разборкой для контроля технического состояния всех частей, с последующим нанесением трафарета и записью в журнал.

64.В нарушение п.4.14. Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 текущее техническое обслуживание всех домкратов не производиться через каждые 10 дней. Результаты текущего технического обслуживания не регистрируются в отдельном журнале.

65. В нарушение п.4.16 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32ЦП-652-99 надзор за содержанием и безопасной эксплуатацией домкратов не возложен приказом на работника ответственного за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин. Все освидетельствования и испытания домкратов не производятся под руководством этого ответственного работника.

66. В нарушение п. 5.2 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО -32-ЦП -652-99 на стеллажах, предназначенных для складирования деталей и материалов, не четко нанесены предельно допустимые нагрузки.

В связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки в отношении ООО «МТЕ-ДПМ» был составлен протокол №.3.1-6/4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-ООО «МТЕ-ДПМ» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МТЕ-ДПМ» действующий на основании доверенности ФИО2

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование пропущен.

ООО «МТЕ-ДПМ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на постановление ГИТ в РО №.3.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что ООО «МТЕ-ДПМ» ранее обжаловало Постановление ГИТ в РО №.31.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ В Арбитражный суд РО от ДД.ММ.ГГГГ была подана аналогичная жалоба ООО «МТЕ-ДПМ» по тому же правонарушению и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу 3 А 53-10560/11 по данной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено постановление, на основании которого Определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10560/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МТЕ-ДПМ»-без удовлетворения. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что на основании Протокола об АП 32.3.1_6/4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП в отношении ООО «МТЕ-ДПМ».

Постановлением №.3.1_6/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЕ-ДПМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФАП, однако указывает на то, что к административной ответственности привлечено и физическое лицо и должностное лицо. Данные доводы не основаны на законе, так как, согласно Кодекса РФ об АП санкция данной статьи предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица.

Так, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях ООО «МТЕ-ДПМ» в административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление ГИТ РО от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1_6/5 о привлечении ООО «МТЕ-ДПМ» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1_6\5 о привлечении ООО «МТЕ-ДПМ» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ООО «МТЕ-ДПМ» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «МТЕ-ДПМ»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: Ракуц В.С.