Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Шахтинского территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного по ч.2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Согласно п.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная
документация на осуществление реконструкции объектов капитального
строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на жилые дома с количеством этажей не более чем три. Дом по <адрес> построен и сдан в эксплуатацию как 3-х этажный 48-квартирный жилой дом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 27.О8.2012 г. и представлено до проведения проверки. Таким образом, проведя проверку, главный специалист ВТО PC ГСН РО ФИО2 превысил свои полномочия, так как строительство и реконструкция такого дома не поднадзорно государственный строительному надзору. Кроме того, на момент проведения проверки дом был построен и введен в эксплуатацию. Государственный же строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов, а не после их постройки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Региональная служба государственного строительного надзора РО предоставила подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание явился его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе подержал, просил признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка объекта капитального строительства - 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При проверке было установлено, что по указанному адресу произведена реконструкция чердака трехэтажного жилого дома в мансардный этаж. Проходы труб системы отопления, в стенах и перекрытиях выполнены без гильз. При устройстве кровли на мансардном этаже были выявлены следующие нарушения: Мауэрлат имеет толщину меньше чем стропила, крепится к стене при помощи шпилек d 12 мм.

Расстояние между шпильками не выдержано. Имеются места крепления шпилек в перемычках. Стропила не упирается на мауэрлат, а крепится к мауэрлату при помощи деревянной вставки. Металлический балки покрытия мансарды опираются на временные опоры, имеются места опирается швеллера на стены меньше 70мм. В местах опоры швеллера на стены не установлены металлические закладные детали. Расстояние между металлическими балками не выдержано. Большая часть металлических балок не огрунтована. Сварные швы не обработаны и не огрунтованы, катет шва не выдержан. Доска, применяемая для устройства подшивного потолка, покрыта плесенью, не обработана огнезащитными составами. Имеется место, где стропила не опирается на коньковый брус. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитными составами. Арматура, используемая для армирования стен, выступает из бетона на 300 - 400мм. невыполнена обрезка и не выполнен защитный бетонный слой. Монолитные конструкции, выполненные для устройства вентиляции, имеют раковины. В монолитных участках имеется строительный мусор. Не выполнено уплотнение грунта при обратной засыпке пазухов котлована, грунт просел, отмостка, выполненная вокруг дома, зависла, чем нарушены требование ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административных правонарушениях № по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № о признании генерального директора ООО «ВГСК» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и юридических лиц за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной административным органом на спорном строительном объекте, чердак 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструирован в мансардный этаж. Проходы труб системы отопления, в стенах и перекрытиях выполнены без гильз. При устройстве кровли на мансардном этаже были выявлены следующие нарушения: Мауэрлат имеет толщину меньше чем стропила, крепится к стене при помощи шпилек d 12 мм.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что спорный объект капитального строительства является трехэтажным зданием, что подтверждается копией проектной документации, представленной в материалы дела.

Административным органом проектная документация не запрашивалась и не исследовалась в процессе административного расследования и при рассмотрении материалов административного дела, более того, службой не истребовалась копия проектной документации в службе архитектуры, в соответствии с которой спорный объект был введен в эксплуатацию, с целью проверки ее на соответствие проверяемому объекту по факту.

Из материалов дела следует, что ООО «Витко-KN», ООО «ВГСК» на основании разрешения на строительство осуществили строительство жилого трехэтажного дома, который введен в эксплуатацию.

Согласно предоставленной проектной документации, по которой и осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, здание трехэтажное, с пристроенной котельной и имеет в торце здания чердачное окно, которое проверяющим оценено в качестве доказательства реконструкции здания в четырехэтажное.

Доказательства того обстоятельства, что перестройка чердачного помещения произведена после ввода объекта в эксплуатацию, что перестройка не соответствует требованиях технической и проектной документации трехэтажного дома, введенного в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Вывод о том, что заявитель осуществляет реконструкцию чердака в мансардный этаж объекта капитального строительства «3-этажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, не подтвержден, поскольку при проверке факт ведения работ не установлен, а предоставленный суду проект введенного в эксплуатацию строения, предусматривает разделение помещений чердачного пространства.

Кроме того, административный орган не воспользовался предоставленным ему правом провести административное расследование, в ходе которого истребовать проектно-сметную документацию на объекты строительства и сравнить результаты проверки с документацией.

Из представленных суду доказательств, также невозможно определенно установить, что на момент проведения проверки на указанном объекте вообще ведутся строительные работы, не представлены доказательства ведения работ, которые отражаются в установленной законодательством различного рода документации.

Таким образом, административным органом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что на объекте капитального строительства, после ввода его в эксплуатацию проводились какие-либо строительные работы.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4.КоАП РФ в данном случае отсутствует, судья полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ВГСК» ФИО1 по ч.2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

СУДЬЯ: