Гражданский кодекс часть 1

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180001392901 от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (за то, что при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству).

Не соглашаясь, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания не были учтены направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств по отношению к друг другу, и границами дороги в соответствии со схемой ДТП, неправильно применен пункт Правил дорожного движения, в части установления лица, совершавшего маневр и его преимущества при движении в попутном направлении. Не учтены характер повреждения транспортных средств, местоположение повреждений на транспортных средствах и не соотнесены повреждения с установленными фактами расположения транспортных средств на дорожном покрытии. Не произведена оценка технического состояния транспортных средств участвовавших в ДТП. Не проведена экспертиза.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 31 мая 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Решение ФИО1 получил в электронном виде 28 июня 2019 на электронную почту.

В Уфимский районный суд города Уфы ФИО1 подал административный иск об оспаривании постановления от 06 мая 2019 года - 30 июня 2019. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 отказано в принятии административного иска, данное определение ФИО1 получил 23.07.2019, что подтверждается копией конверта.

Жалоба в порядке КоАП РФ ФИО1 направлена в суд почтой 27.07.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

Административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, в том числе, из протокола 02 АП 016234 от 06 мая 2019 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется, что 03 мая 2019 года в 16:37 час. ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер <адрес>, следуя по ул. Октябрьской Революции д. 78 при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Постановлением № 18810002180001392901 от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно названному Постановлению 03 мая 2019 года в 16:37 час. ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер <адрес> на ул. Октябрьской Революции д. 78 г. Уфы при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 мая 2019 года в результате ДТП на транспортном средстве Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО2 поврежден передний кенгурятник, на транспортном средстве Лада Приора государственный регистрационный номер <адрес> повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из фотографий в материалах дела следует, что транспортное средство Лада Приора расположено впереди и справа относительно транспортного средства Тойота Ланд Крузер.

Согласно объяснениям от 04 мая 2019 ФИО2 он, 03 мая 2019 года в 16:45 управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <адрес> спустился с ул. Октябрьской Революции, в сторону ул. Пугачевская со скоростью 10 км/ч, спустился с ул. Октябрьской Революции, повернул налево, перестроился на второю полосу движения, притормозил, так как горел красный свет, впереди стояла машина, Как передняя машина начала движение он поехал прямо и заметил, что справа его обгоняет автомобиль. Он ехал прямо в сторону ул. Пугачевской, увидел, что автомобиль обгоняет, чуть подрезав его, оказался передо ним. Произошло столкновение кенгурятником задел левую заднюю дверь, заднее крыло, автомобиля Лада Гранта. В момент столкновения маневров не совершал.

Согласно объяснениям от 04 мая 2019, данным ФИО1, 03.05.2019 года в 16:37 он, управляя технически исправным автомобилем, марки Лада Приора государственный регистрационный номер <адрес> следуя по ул. Сочинская со стороны ул. Заки Валиди в сторону ул. Пугачевской со скоростью 20 км/ч, по второму ряду движения от правого края проезжей части, начал маневр торможение, т.к. на регулируемом пешеходном переходе переключался светофор и автомобили в попутном направлении стояли. В момент торможения в заднюю левую дверь произошел удар, после чего он полностью остановил автомобиль. Виновным в ДТП себя не считает, правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП его а/м получила механические повреждения задней левой двери и задней левой арки колеса.

Из ответа Управления МВД России по городу Уфе № 3/195204397398 от 30.05.2019 года направленного ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по факту незаконной установки силового бампера на автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер <адрес>, водитель ФИО2 допустивший нарушение, привлечен к административной ответственности.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 31 мая 2019 года постановление 18810002180001392901 от 06 мая 2019 года оставлено без изменения. В решении делается ссылка на просмотренную видеозапись. Видеозапись не была приобщена к материалам дела административным органом, на запрос суда был дан ответ, что в суд переданы все материалы.

Телефонограммой Инспектор ДПС ФИО3 суду сообщил, что видеозапись не приобщалась, но на разборе дела просмотрели видео, которые представили участники ДТП.

Из рапорта от 31 мая 2019 Старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 следует, что при рассмотрении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ.

Из Рапорта также следует, что Анализ видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия, на котором указано место столкновения и расположение транспортных средств, характер повреждений транспортных средств и объяснений участников показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено законно с учетом всех требований предъявляемых действующим законодательством.

Согласно Решению командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в нем также в обоснование приводится довод о наличии видеозаписи.

Так, из Решения от 31 мая 2019 года следует, что в ходе проведения проверки были изучены материалы дела, детально изучена схема дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников, фотоматериалы с места происшествия, видео с камеры, установленной на данном участке. Анализ видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия, на котором указано место столкновения и расположение транспортных средств, характер повреждений транспортных средств и объяснений участников показал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.

Так как в материалах административного дела видеозапись суду не была представлена, судом был направлен дополнительный запрос о предоставлении видеозаписи, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению, является факт того, кто именно совершал перестроение, одновременно ли это происходило, и кто при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Видеозапись, на которую ссылался административный орган, суду не представлена, не смотря на неоднократные запросы. Пояснения по анализу видеозаписи должностными лицами ГИБДД даны не были, при том, что суд неоднократно вызывал инспекторов ДПС для дачи объяснений.

Судом было предложено участникам ДТП ФИО1 и ФИО2 представить видеозаписи.

ФИО1 в суде пояснил, что он видеозапись не видел, а обязанность доказывать вину лежит на ГИБДД, видеозапись должна быть приобщена к материалам дела.

Второй участник ДТП ФИО2 на телефонные запросы видеозапись не представил, сам в суд для дачи пояснений не явился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не подтверждается представленными доказательствами, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002180001392901 от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.