Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установлено, что 17 июля 2016г. в 16 час. 30 мин. на 118 км 500 м автодороги «Джугба-Сочи», водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы в своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, не были опрошены свидетели, сотрудник ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, фототаблица места совершения административного правонарушения не может быть достаточным основанием для привлечения к его административной ответственности, заявляет, что им был совершен незначительный выезд на полосу встречного движения из-за присутствия домашний птиц на крайней правой полосе и для избегания наезда на них была вынужденная необходимость для выезда на встречную полосу движения, мировой судья при вынесении постановления основывался на тех материалах, которые были представлены сотрудниками ГИБДД и не в полной мере провел оценку документов.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, фототаблицы, рапорта сотрудника ДПС следует, что ФИО2 при наличии дорожной разметки 1.1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, фототаблице и рапорту сотрудника ДПС, из которых следует, что именно в установленном мировым судьей месте административного нарушения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую ФИО2 пересек и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что им был совершен незначительный выезд на полосу встречного движения из-за присутствия домашний птиц на крайней правой полосе и для избегания наезда на них была вынужденная необходимость для выезда на встречную полосу движения несостоятельны, и не освобождают его от административной ответственности за допущенные им нарушения.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, всем доводам ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, правильность данной оценки у суда сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности нарушителя, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: